Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2937/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Храмова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2015,

арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича (до оглашения резолютивной части),

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Боровикова Юрия Александровича

к арбитражному управляющему Собянину Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества ООО "Вятэнергомонтаж" и правоустанавливающих документов на данное имущество,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Боровиков Юрий Александрович (далее - Боровиков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании от предыдущего конкурсного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича (далее - Собянин Д.Н.) имущества общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - должник, ООО "Вятэнергомонтаж") и правоустанавливающих документов на данное имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, наличие договора аренды базы не исключает обязанность Собянина Д.Н. передать имущество конкурсному управляющему. Более того, в письме от 25.11.2015 арбитражный управляющий указал на готовность передачи, начиная с 24.11.2015. Конкурсный управляющий указывает, что Собянин Д.Н. не подтвердил, что истребуемое имущество находится на арендованной базе, вследствие этого в настоящее время невозможно установить местонахождение имущества должника, Собянин Д.Н. не предоставил имущество для обозрения. Заявитель уточняет, что после 27.11.2015 Собянин Д.Н. не извещал Боровикова Ю.А, о дате и времени возможной передачи имущества. Заявитель считает, что при возникновении возможности осмотра имущества, Храмов Д.В. вправе был его принять, поскольку имел другую доверенность с правом на получение материальных ценностей. Для фактического принятия имущества следует в первую очередь его осмотреть и уже после этого решать вопрос о фактическом принятии имущества. Конкурсный управляющий также поясняет, что договоры хранения от 24.02.2015 были прекращены в связи со смертью хранителя Сюзева В.А.. Кроме того, Собянин Д.Н. составил два акта инвентаризации имущества по состоянию на 24.11.2015, в котором отразил наличие имущества, содержащегося в договорах безвозмездного хранения. Заявитель также полагает, что ключи и правоустанавливающие документы на транспортные средства хранителю не передавались.

Собянин Д.Н. в отзыве на жалобу указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истребуемое имущество находится в фактическом обладании арбитражного управляющего и незаконно удерживается последним. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 ООО "Вятэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области 24.11.2015 Собянин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Вятэнергомонтаж" утвержден Боровиков Ю.А.

Посчитав, что предыдущим конкурсным управляющим не передано имущество должника и правоустанавливающие документы по нему, Боровиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Собяниным Д.Н. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета спора распределение бремени доказывания обстоятельств по данному делу определено следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество и документы к нему находятся именно у арбитражного управляющего Собянина Д.Н. и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Собянин Д.Н., в свою очередь, должен доказать передачу им имущества конкурсному управляющему либо факт выбытия имущества и документации по нему из владения помимо воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятэнергомонтаж" Собянина Д.Н. и утверждения конкурсным управляющим Боровикова Ю.А. состоялась передача части документации должника. Фактическая передача имущества и материальных ценностей должника при смене конкурсного управляющего не состоялась.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку не доказан факт нахождения истребуемого имущества и документов именно у Собянина Д.Н. и его намеренного уклонения от передачи документов и имущества должника, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Доказательств того, что спорное имущество находится в непосредственном ведении у Собянина Д.Н., не представлено.

Акт инвентаризации (наличия имущества) от 24.11.2015, подписанный Собяниным Д.Н. не может являться доказательством нахождения у него имущества, так как данном акте указано, что спорное имущество находится по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 5а.

24.11.2015 конкурсному управляющему направлено уведомление о передаче имущества и документации, доведено до сведения, что работники должника - сторожа, осуществляющие охрану имущества на базе хранения г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 5а подали заявления и должны быть уволены согласно трудовому законодательству, арендодатель направил требование о неоплате арендной платы за пользование территорией, возникновении угрозы сохранности имущества.

Согласно акту недопуска на базу хранения имущества ООО "Вятэнергомонтаж" (г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 5а) от 27.11.2015, составленному и подписанному представителем конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. - Храмовым Д.В. и арбитражным управляющим Собяниным Д.Н., собственник базы - ИП Легконравов А.В. не допустил заинтересованных лиц к осмотру имущества, в том числе транспортных средств, до погашения задолженности по договорам аренды.

Письмом от 01.12.2015 арбитражный управляющий Собянин Д.Н. сообщил конкурсному управляющему Боровикову Ю.А. об отсутствии у представителя Храмова Д.В. полномочий на получение материальных и иных ценностей, возможности передачи части документации и имущества.

Письмом от 09.12.2015 арбитражный управляющий Собянин Д.Н. повторно сообщал о необходимости осуществить прием оставшейся части бухгалтерской документации и имущества должника.

Ключи и ПТС, как указано Собяниным Д.Н. также находятся по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 5а. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив недоказанность конкурсным управляющим нахождения истребуемого имущества у Собянина Д.Н., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Использование техники должника без наличия каких-либо соглашений по ее использованию не опровергает факт нахождения данного имущества по адресу, указанному в акте инвентаризации.

Иные аргументы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу N А28-1818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" Боровикова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова