Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10619/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-22549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР", г. Пермь, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015, принятое по делу NА55-22549/2015 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Молчанова Ульяна Анатольевна, г. Тольятти, о взыскании 13 664 руб. 38 коп.,

с участием:

от истца - Ягудина А.А., представитель (доверенность от 31.03.2016),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс", город Сызрань, о взыскании 5 664 руб. 38 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 210 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Молчанова Ульяна Анатольевна, г. Тольятти (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" удовлетворены (т.1 л.д.59). С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" взыскано 13 664 руб. 38 коп.- в возмещение ущерба, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 105 руб. - почтовые расходы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007086910 (т.1 л.д.61).

08.12.2015 ООО "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 101 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 заявление ООО "ВИДАР" удовлетворено частично (т.2 л.д.14). С ООО общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИДАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.1 л.д.23).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 ООО "ВИДАР" (Заказчик) и ИП Гончарова Н.М. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N Д-07-82, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску заказчика к ООО "Поволжский Страховой Альянс" об оплате недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО к результате ДТП от 02.03.2015 (т.1 л.д.67).

Пунктом 2. договора оказания юридических услуг N Д-07-82 от 15.07.2015 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Во исполнений условий договора оказания юридических услуг N Д-07-82 истец перечислил ИП Гончаровой Н.М. вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.11.2015 N 1360 (т.1 л.д.68).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ВИДАР", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, истцу оказаны услуги только по составлению искового заявления, характер дела N А55-22549/2015 являлся несложным и не представлял трудности для квалифицированного специалиста, а также наличие в производстве суда значительного количества однотипных дел по аналогичным заявлениям общества.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявление ООО "ВИДАР" в части и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 101 руб.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Самарской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2015, принятое по делу N А55-22549/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР", г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов