Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 15АП-5138/16

город Ростов-на-Дону

02 мая 2016 г.

дело N А53-22323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: Карпов В.П., лично; представитель Кандыбка О.И. (доверенность от 31.03.2016), до и после перерыва в судебном заседании; представитель Аношкин С.А. (доверенность от 31.03.2016), после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: Понедельник М.П., лично; представитель Бражников В.Г. (доверенность от 01.02.2016), до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Понедельник Марии Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-22323/2013 о взыскании судебных расходов

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпова Владимира Павловича (ОГРН 1076123000139 ИНН 6123015417) к исполняющей обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Понедельник Марии Петровне (ОГРН 1076123000139 ИНН 6123015417) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Карпов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Понедельник Марии Петровне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 498 700 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 18, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, с Понедельник Марии Петровны в пользу ООО "Пирамида" взысканы убытки в размере 6 305 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Понедельник Марии Петровны расходов на оплату услуг представителя в размере 379 989 рублей (в том числе: 229 989 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, 100 000 рублей - за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 с Понедельник Марии Петровны в пользу ООО "Пирамида" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 341 274 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Понедельник Мария Петровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Понедельник Мария Петровна просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 91 930 рублей 20 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено обоснование сложности дела. Ссылка суда на составление представителем истца 32 процессуальных документов является неправомерной, поскольку составление процессуальных документов входит в круг обязанностей истца при осуществлении правовой помощи. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению, исходя из ставок, предусмотренных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 20.04.2016, объявлен перерыв до 26.04.2016 до 15 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2016 при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом Карповым В.П. (заказчик) и ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" (исполнитель) был заключен договор N Ф-08/13 на предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг по представлению его интересов в арбитражном суде Ростовской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических и консультационных услуг, связанных с рассмотрением данного спора в арбитражном суде Ростовской области, составила 60 000 рублей.

24.12.2014 между ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" и Карповым В.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, в связи со значительным увеличением объема услуг, многократным увеличением размера исковых требований, особой сложностью спора, рассматриваемого в рамках дела N А53-22323/2013, значительным объемом доказательств, представленных сторонами в данное дело, а также учитывая нестандартную продолжительность рассмотрения вышеуказанного дела в арбитражном суде Ростовской области, исполнитель и заказчик пришли к соглашению об увеличении размера стоимости услуг, установленных пунктом 3.1 договора, дополнительно на сумму 250 000 рублей.

31.05.2015 между Карповым В.П., ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" и индивидуальным предпринимателем Кандыбка Олегом Ивановичем заключено соглашение о замене лица в обязательстве, предусматривающее замену исполнителя в договоре на предоставление услуг от 25.10.2013 N Ф-08/13 и дополнительного соглашения от 24.12.2014 года N 1 с ООО "ФИРМА "ЮРКОМ" на индивидуального предпринимателя Кандыбка Олега Ивановича.

Оплата услуг в размере 60 000 рублей, предусмотренная пунктом 3.1 договора, была осуществлена Карповым В.П. путем внесения денежных средств в кассу ООО "ФИРМА "ЮРКОМ", что подтверждается квитанцией-договором от 26.12.2014 N 031844 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 30.01.2015 N 031848 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 27.02.2014 N 031849 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 31.03.2015 N 031850 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 30.04.2015 N 031852 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 29.05.2015 N 031853 на сумму 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 3 соглашения о замене лица в обязательстве от 31.05.2015.

Оплата услуг в размере 250 000 рублей, предусмотренная пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения N 1, а также соглашением о замене лица в обязательстве от 31.05.2015, произведена Карповым В.П. в кассу индивидуального предпринимателя Кандыбка О.И., что подтверждается квитанцией от 14.01.2016 N 000005 серии АА на сумму 250 000 рублей.

Как указывает заявитель, им были заявлены исковые требования в размере - 8 498 700 рублей (уточненные требования). Судом исковые требования удовлетворены частично и взысканы с Понедельник М.П. в пользу Карпова В.П. денежные средства в размере 6 305 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 74,19% от заявленных.

Истец самостоятельно произвел пропорциональный расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому, судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции составили 229 989 рублей (310 000 рублей * 74,19%).

Кроме того, 02.06.2015 между Карповым В.П. и ИП Кандыбка О.И. был заключен договор N 02/01-2015, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делу N А53-22323/2013 в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В счет оплаты юридических и консультационных услуг, а также за представительство интересов Карпова В.П. в суде апелляционной инстанции, Карпов В.П. оплатил в кассу индивидуального предпринимателя Кандыбка О.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2015 N 000001.

В счет оплаты юридических и консультационных услуг, а также за представительство интересов в суде кассационной инстанции, Карпов В.П. оплатил в кассу индивидуального предпринимателя Кандыбка О.И. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2015 N 000002.

Таким образом, заявитель указывает размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя 379 989 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением, квитанциями от 26.12.2014 N 031844 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 30.01.2015 N 031848 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 27.02.2014 N 031849 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 31.03.2015 N 031850 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 30.04.2015 N 031852 на сумму 10 000 рублей, квитанцией-договором от 29.05.2015 N 031853 на сумму 10 000 рублей, квитанцией от 14.01.2016 N 000005 серии АА на сумму 250 000 рублей, квитанцией от 07.12.2015 N 000001 на сумму 100 000 рублей, квитанцией от 07.12.2015 N 000002 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с Понедельник Марии Петровны.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указывал на то, что в суде первой инстанции состоялось 22 судебных заседания, в 20 из которых принимали участие представители заявителя; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила более 14 месяцев (с 16.10.2013 года по 25.12.2014 года); в рамках дела проводилась комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза. По делу было предоставлено заключение о бухгалтерской ревизии деятельности ООО "Пирамида" за 2011-2012 годы; истец и его представители пять раз знакомились с материалами дела; при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу было составлено 32 процессуальных документа от имени истца, 6 раз заявителем уточнялись исковые требования; в суде апелляционной инстанции состоялось 7 судебных заседаний, в которых принимали участия представители истца: 04.03.2015; 18.03.2015; 22.04.2015; 20.05.2015; 27.05.2015; 17.06.2015; 24.06.2015; в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и его представителями, были подготовлены возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы; в суде кассационной инстанции по делу состоялось одно судебное заседание, в котором также принял участие представитель истца.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его правовой сложности, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы расходов в размере 460 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 341 274 рублей, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично на сумму 74,19%, указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что при представлении интересов Карпова В.П. в Арбитражном суде Ростовской области, представителем выполнена следующая работа:

участие в судебных заседаниях: 15.11.2013 (т. 2 л.д. 141); 11.12.2013 (т. 6 л.д. 15); 14.01.2014 и после перерыва 20.01.2014 (т. 6 л.д. 179-180); 03.02.2014 (т. 9 л.д. 131-133); 06.03.2014 (т. 9 л.д. 176-178); 03.04.2014 (т. 13 л.д. 173); 10.04.2014 (т. 14 л.д.173); 13.05.2014 (т. 15 л.д. 52); 22.05.2014 и после перерыва 29.05.2014 (т. 15 л.д. 118); 04.06.2014 (т. 15 л.д. 124); 21.07.2014 (т. 17 л.д. 236); 07.08.2014 и после перерыва 14.08.2014 (т. 18 л.д. 10); 16.10.2014 (т. 25 л.д. 85); 13.11.2014 (т. 25 л.д. 113); 20.11.2014 (т. 25 л.д. 186); 04.12.2014 (т. 26 л.д. 67); 18.12.2014 и после перерыва 25.12.2014 (т. 26 л.д. 168-169).

Представителем Кандыбка О.И. подготовлены следующие процессуальные документы:

исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5);

ходатайство об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 133);

ходатайство о проведении экспертизы (т. 6 л.д. 18);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д. 70);

ходатайство об истребовании документов (т. 6 л.д. 71);

ходатайство об истребовании документов с предоставленным перечнем документов (т. 6 л.д. 73-81);

ходатайство об увеличении исковых требований (т. 7 л.д. 1-2);

ходатайство об оказании содействия в истребовании документов (т. 9 л.д. 136);

ходатайство об увеличении исковых требований (т. 9 л.д. 138);

ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 9 л.д. 140);

ходатайство об увеличении исковых требований (т. 13 л.д. 4-8);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 13 л.д. 20);

ходатайство об увеличении исковых требований (т. 13 л.д. 22);

ходатайство о фальсификации и ходатайство об увеличении исковых требований (т. 14 л.д. 1-2);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 15 л.д. 1-2);

ходатайство об истребовании доказательств (т. 15 л.д. 56);

ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания (т. 17 л.д. 221);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 25 л.д. 41);

ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица (т. 25 л.д. 47);

ходатайство об оказании содействия в истребовании документов (т. 25 л.д.61);

ходатайство об увеличении исковых требований (т. 25 л.д. 93-98);

ходатайство о снятии с рассмотрения ходатайства о фальсификации (т. 25 л.д. 103);

дополнение к исковому заявлению (т. 25 л.д. 163);

ходатайство об уменьшении исковых требований (т. 25 л.д. 162);

ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 25 л.д. 165);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 26 л.д. 1-3);

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 26 л.д. 84).

При представлении интересов Карпова В.П. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем выполнена следующая работа:

участие в судебных заседаниях: 04.03.2015 (т. 27 л.д. 67); 18.03.2015 (т. 27 л.д. 67); 22.04.2015 (т. 27 л.д. 138); 20.05.2015 и после перерыва 27.05.2015 (т. 28 л.д. 22-24); 17.06.2015 и после перерыва 24.06.2015 (т. 29 л.д. 149-152).

Представителем Кандыбка О.И. подготовлены следующие процессуальные документы:

апелляционная жалоба (т. 27 л.д. 8-10);

ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 28 л.д. 44);

правовое обоснование апелляционной жалобы (т. 29 л.д. 108-111);

возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 29 л.д. 140-141).

При представлении интересов Карпова В.П. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представитель участвовал в судебном заседании 14.10.2015 (т. 29 л.д. 219).

Представителем Кандыбка О.И. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 29 л.д. 196-198).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

Вместе с тем, указанные расценки предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

При этом, поскольку Советом Адвокатской палаты Ростовской области не установлены расценки по представлению интересов доверителя за 1 день участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции при определении стоимости участия представителя в судебном заседании руководствуется сложившимся в суде апелляционной инстанции порядком определения стоимости участия представителя в судебном заседании, при этом ставка работы адвоката определяется из расчета от 5 000 рублей за одно заседание, исходя из сложности дела и объемов документов, представляемых в суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг по судебному представительству истца в суде первой инстанции в сумме 138 600 рублей (21 судебное заседание), исходя из стоимости 6 600 рублей (рекомендуемая стоимость адвокатской палаты) за каждый день работы (участие в судебном заседании). За составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-5) - 5 400 рублей. За составление остальных процессуальных документов, подготовленных представителем истца в размере 72 800 рублей, из расчета 2 800 рублей за каждый.

По судебному представительству истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 39 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. За составление апелляционной жалобы (т. 27 л.д. 8-10), возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т. 28 л.д.2, т. 29 л.д. 140) - 8 400 рублей (из расчета 2 800 рублей за каждый).

По судебному представительству Карпова В.П. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 50 000 рублей за участие в судебном заседании (т. т. 29 л.д. 219) и составлении отзыва на кассационную жалобу (т. 29 л.д. 196-198). Подобный порядок определения расходов соответствует сложившейся в Пятнадцатом арбитражном апелляционной суде судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-12413/2014, от 06.02.2015 по делу N А53-32625/2012, от 08.10.2015 по делу N А53-20376/2014, от 28.10.2015 по делу N А53-13970/2014, от 20.10.2015 по делу N А53-32757/2014).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являются разумными в сумме 314 200 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 74,19%, с Понедельник Марии Петровны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 233 105 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению с уменьшением присужденной к взысканию суммы до 233 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-22323/2013 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Понедельник Марии Петровны в пользу Карпова Владимира Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 233 105 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко