Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 15АП-5894/16

город Ростов-на-Дону

02 мая 2016 г.

Дело N А53-1001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-1001/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1135748000409 ИНН 5720020514) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН 1136165001059 ИНН 6165179551) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее - ответчик, ООО "Транслидер") о взыскании задолженности в размере 28 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 рублей 91 копейки, начисленных на сумму основного долга с 24.12.2015 по дату фактической оплаты, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора, поскольку в нем указана сумма 28 000 рублей, в то время, как договором предусмотрены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между ООО "Транслидер" (заказчик) и ЗАО "Форсаж" (перевозчик) заключен договор-заявка N 185-22 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Батайск- г. Киров, стоимость перевозки 50 000 рублей из которых 22 000 руб. предоплата, 28 000 рублей - оплата по ТТН в течение 3-5 банковских дней.

Обязательства по перевозке груза по маршруту, указанному в договоре-заявке маршруту исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладным от 21.08.2015 и товарными накладными от 21.08.2015 N 16184 и N 16185, имеющимся в материалах дела.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области товарно-транспортные накладные подтверждают перевозку груза от ООО "Транслидер" по договору-заявке от 20.08.2015 N 185-22.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ УФПС Ростовской области N 51.7.1-206/ISO-240851633 (л.д. 29), согласно которому заказное письмо N 30252090002285 от 02.09.2015 поступило 12.09.2015 в отделение почтовой связи 344090 г. Ростова-на-Дону и вручено адресату простым порядком, без получения расписки о получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, предусмотренные пунктом 10 договора-заявки от 20.08.2015 были направлены в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 28 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 776 рублей 68 копеек за период с 21.11.2014 по 29.03.2015.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

21.12.2015 между истцом (далее - заказчик) и Федотовой Светланой Ивановной (далее - клиент) заключен договор на оказание услуг (далее - договор оказания услуг, л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Транслидер". В рамках указанной деятельности исполнитель должен совершать следующие действия: юридическая консультация; изучение документов, необходимых для обращения в суд с исковыми требованиями; составление претензии и искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору перевозки; представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующего тарифа: консультация - 2000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей за 1 страницу печатного текста, составление апелляционных и кассационных жалоб - 8 000 рублей за жалобу, представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 рублей за каждую инстанцию.

По расходному кассовому ордеру от 24.12.2015 клиент перечислил исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены договор оказания услуг от 21.12.2015 с Федотовой С.И. согласно которому последняя оказывает услуги по юридическому сопровождению спора с ООО "Транслидер", а также акт оказанных услуг от 23.12.2015 на сумму 20 000 рублей и расходный кассовый ордер от 24.12.2015 на сумму 28 000 рублей (получатель Федотова С.И., основание договор юридических услуг от 21.12.2015).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Орловской области с 2011 по 2014 годы.

В соответствии с пунктом 4 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами (за одну страницу печатного текста) для юридических лиц составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Принимая во внимание в совокупности как уровень сложности рассматриваемого дела, так и рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал с ответчика вознаграждение за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, исходя из расценок, предусмотренных пунктом 4 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4.1.2 выписки из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 N 3 средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 20 000 рублей не является завышенным.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

Довод о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора, поскольку в нем указана сумма 28 000 рублей, в то время, как договором предусмотрены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку истцом к возражениям на отзыв от 10.03.2016 представлен расходный кассовый ордер от 24.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-1001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ОГРН 1136165001059 ИНН 6165179551) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев