Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2016 г. N 13АП-5540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-5849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 мая 2016 г.

Дело N А56-37503/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителей Рындиной М.О. по доверенности от 23.12.2016, Самарского Е.Л. по доверенности от 10.10.2014 (после перерыва в судебном заседании),

от ООО "САТ": представителя Мигуновой А.С. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5540/2016, 13АП-4652/2016) ПАО "Сбербанк России" и ООО "САТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-37503/2015/тр.4 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований ООО "САТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТ" (далее - должник, ООО "САТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015, в отношении ООО "САТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

В рамках дела о банкротстве ООО "САТ" Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России, кредитор, банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 898 666 руб. 09 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Требование состоит из основного долга в размере 51 871 252 руб. 17 коп., включая 50 207 723 руб. 06 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 615 588 руб. 25 коп. просроченных процентов за кредит и 47 940 руб. 86 коп. платы за пользование кредитной линией, а также неустойки в сумме 27 413 руб. 92 коп.

В обоснование заявленного требования банк указал на ненадлежащее исполнение ООО "САТ" денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", по договору от 24.04.2014 N 8628-1-101914 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены договоры от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02 и от 25.04.2014 N 8628-1-101914-01.

Определением от 27.01.2016 суд включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 51 898 666 руб. 09 коп., в том числе 51 871 252 руб. 17 коп. - основного долга, 27 413 руб. 92 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "САТ" с удовлетворением в третью очередь. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02.

При этом суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора от 25.04.2014 N 8628-1-101914-01, поскольку из его содержания невозможно определить такие элементы заложенного права, как обязанный субъект и основание возникновения.

Решением от 01.02.2016 ООО "САТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чукина Михаила Михайловича.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2016, в которой просит его изменить и признать требование ПАО "Сбербанк России" обеспеченным залогом имущества должника по договорам от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02 и от 25.04.2014 N 8628-1-101914-01.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в пункте 1.2 договора от 25.04.2014 N 8628-1-101914-01 установлен перечень документов, на основании которых предмет залога принадлежит должнику. С учетом содержания данных документов предмет залога определен как право ООО "САТ" на получение в собственность объекта недвижимости, которое возникнет после осуществления строительства (в том числе незавершенного) торгово-сервисного центра по продаже автомобилей марки "Тойота" на предоставленном ООО "САТ" земельном участке.

Определение от 27.01.2016 обжаловано также должником. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, указанного в договоре от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02. Податель жалобы указывает на то, что в пункте 1.2 договора предмет залога определен как право аренды земельного участка сроком с 25.02.2009 по 24.02.2015. При этом договором аренды земельного участка от 18.03.2009 N9329 с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2012 N2355 предусмотрено, что договор заключается сроком по 24.02.2015. Поскольку, договор аренды до настоящего времени не продлен, право аренды прекращено. С учетом изложенного в настоящее время обязательства должника перед кредитором по кредитному договору не обеспечиваются залогом права аренды по договору от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02.

В судебном заседании апелляционного суда 11.04.2016 представители кредитора и должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснили, что обоснованность включения в реестр требования банка в предъявленном размере ими не оспаривается. Судебный акт обжалуется только в части признания и отказа в признании спорного требования обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом объяснений участвующих в обособленном споре лиц суд определил объявить перерыв в судебном заседании и обязал кредитора представить отзыв на апелляционную жалобу ООО "САТ", а должника дополнительные документы, подтверждающие регистрацию прекращения права аренды спорного земельного участка.

13.04.2016 в апелляционный суд поступил отзыв кредитора на жалобу должника с дополнительными документами в обоснование своих возражений, а также дополнительные пояснения по апелляционной жалобе кредитора с дополнительными документами.

После перерыва в судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои позиции. Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы кредитора, пояснил, что документами, подтверждающими регистрацию прекращения права аренды спорного земельного участка, не располагает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения от 27.10.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 24 апреля 2014 между Банком - Карельским отделением N 8628 ОАО "Сбербанк России" и ООО "CAT" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-101914 (далее-кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО "CAT" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству торгово-сервисного центра по продаже автомобилей марки "Тойота" в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске, на срок по 23 апреля 2024 с лимитом 140 000 000 рублей.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, должником не представлено.

Требование кредитора в части неисполненных должником денежных обязательств признано судом обоснованным, должником и иными лицами в указанной части не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "CAT" был заключен договор ипотеки N 8628-1-101914-02 от 24.04.2014 (далее - договор ипотеки).

В силу пункта 1.1 договора ипотеки его предметом является передача ООО "CAT" в залог Банку права аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора ипотеки установлено, что предметом залога является право аренды земельного участка сроком с 25.02.2009 по 24.02.2015, общей площадью 11 344 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли (строительство торгово - сервисного центра легковых автомобилей), адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 10:01:0080105:59.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки право аренды ООО "CAT" на вышеуказанный земельный участок, подтверждается договором аренды земельного участка N 9329 от 18.03.2009 (зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 15.04.2009, номер регистрации 10-10-01/006/2009-380). дополнительным соглашением N 2355 от 16.02.2012 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия 19.03.2012, номер регистрации 10-10-01/008/2012-216) и N2545 от 11.10.2012 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Республике Карелия 31.10.2012, номер регистрации 10-10-01/096/2012-375) заключенным с Администрацией Петрозаводского городского округа сроком с 25.02.2009 года по 24.02.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.6 договора аренды земельного участка N 9329 от 18.03.2009 года установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по данному договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

В силу пункта 7.2 договора аренды земельного участка N 9329 от 18.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012 N 2355 указанный договор заключается сроком по 24.02.2015.

Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 9329 от 18.03.2009 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 N 90-17300503 на земельный участок кадастровый номер 10:01:0080105:59, общей площадью 11344 кв.м. расположенный по адресу: РК. г. Петрозаводск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 10:01:08 01 05 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда

Как правильно указал суд первой инстанции буквальное толкование положений договора от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02 в их взаимосвязи, свидетельствует о том, что указанный в пункте 1.2 договора период времени следует понимать не как согласованный сторонами срок действия заложенного права, а как срок, на который земельный участок передан во владение и пользование залогодателя (срок действия договора аренды).

Таким образом, истечение срока действия договора аренды в данном случае не является основанием прекращения соответствующего права, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Учитывая, что сведений об отказе кого-либо из сторон от исполнения договора, а равно регистрации прекращения права аренды в деле не имеется, оснований считать право аренды, равно как и залог прекратившимися не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки от 24.04.2014 N 8628-1-101914-02.

Кроме того 25 апреля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "САТ" (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N 8628-1-101914-01 (далее - договор залога имущественных прав).

Согласно пункту 1.1 договора залога имущественных прав залогодатель передает в залог залогодержателю следующие имущественные права:

- право (требование) на получение в собственность торгово - сервисного центра по продаже автомобилей марки "Тойота", общей площадью 3 386,3 кв.м., указанного в Приложении N 1, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, земельный участок площадью 11 344 кв.м., кадастровый номер 10:01:008 01 05:59, в том числе в случае регистрации права собственности Контрагента на указанный объект недвижимости;

- право (требование) на получение от Контрагента уплаченной ему Залогодателем денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения причиненных Залогодателю убытков, в том числе, но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объекта недвижимости, который он должен был передать в собственность Залогодателю, в случае расторжения, прекращения Контрагента или возникновения у Залогодателя прав (требования) на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию.

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества, указанного в договоре залога имущественных прав суд первой инстанции указал, что

из его содержания невозможно определить такие элементы заложенного права, как обязанный субъект и основание возникновения, в связи с чем, заложенное право нельзя признать существующим, а договор залога - заключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ в указанной редакции).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора залога является указание на то имущество, которое передается в залог. При этом такое указание должно быть осуществлено в форме, позволяющей конкретизировать переданное имущество, в том числе имущественное право.

Апелляционный суд, оценивая доводы участвующих в данном обособленном споре лиц и представленные в материалы дела доказательства, полагает, что сторонами при подписании договора залога должным образом не конкретизирован предмет залога.

Приведенная формулировка пункта. 1.1. договора залога имущественных прав не позволяет определить предмет залога, поскольку не установлено лицо, в отношении которого будет существовать указанное в абз. 2 пункта. 1.1. договора обязательственное право (требование) на передачу объекта в собственность. Анализ положений абз. 3 пункта. 1.1. договора также не позволяет установить размер и основание возникновения права должника требовать от контрагента денежных средств.

В соответствии с абз. 2, 3 пункта. 1.1. договора залога имущественных прав в залог передаются требования к Контрагенту. Вместе с тем положения договора залога имущественных прав, а также кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен первый, не позволяют установить лицо, подразумеваемое под контрагентом.

Доводы Банка о том, что под указанными в договоре контрагентами следует понимать организации, привлеченные ООО "САТ" к созданию объекта недвижимости (торгово - сервисного центра по продаже автомобилей марки "Тойота") по договорам подряда носят предположительный характер и подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо договорах подряда, заключенных ООО "САТ" для строительства спорного объекта.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 1.1. спорного договора Кредитору передается в залог право требования передачи объекта в собственность.

Между тем, в силу положений действующего законодательства, несмотря на возможность осуществления ряда строительных работ сторонними организациями, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости за последними не возникает, поскольку они создают объект недвижимости для другой стороны по договору - заказчика.

Принимая во внимание, что при создании объекта и регистрации права собственности на него в установленном порядке собственником объекта являлся бы только должник, у него не могло возникнуть права требовать передачи объекта в свою собственность от организаций, привлекавшихся к строительным работам.

Кроме того Банк в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения заявления о признании спорного имущества залоговым либо возможность его появления в будущем.

В отсутствие таковых суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает также, что Кредитором не доказан факт наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по обособленному спору судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-37503/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева