Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1538/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-10852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Гермес Фуд": Костенкова Я.Ф., представитель, доверенность от 11.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Зоря Л.М.: Красовская Я.В., представитель, доверенность от 16.06.2014 N 27АА0770848;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны

на определение от 01.02.2016

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес+"

о процессуальном правопреемстве

по делу N А73-10852/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес+"

к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне

о взыскании 916 523 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" (ОГРН 1082724006166 ИНН 2721161801, далее - ООО "Гермес+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне (ОГРНИП 305272211600114 ИНН 272212438897, далее - предприниматель Зоря Л.М.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 916 523 руб. 95 коп., составляющих стоимость ремонтных работ, произведенных в принадлежащих ответчику помещениях.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен в части, с предпринимателя Зоря Л.М. в пользу ООО "Гермес+" взыскано 450 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в силу.

21.12.2015 ООО "Гермес +" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Гермес+" правопреемником - ООО "Гермес Фуд", в связи с заключением между сторонами договора уступки прав.

Определением суда от 01.02.2016 произведена процессуальная замена взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Зоря Л.М., в которой просит определение суда отменить, отказав ООО "Гермес+" в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы заявитель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое со стороны суда первой инстанции не получило должной оценки. Полагает, что заключенная между ООО "Гермес+" и ООО "Гермес Фуд" сделка является мнимой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес+" отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Зоря Л.М. поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Гермес Фуд" выступил против доводов жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заедании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гермес+" (кредитор) и ООО "Гермес Фуд" (правопреемник) заключен договор уступки права требования от 17.12.2015, по условиям которого, кредитор передает, а правопреемник принимает право требования к предпринимателю Зоря Л.М. уплаты денежных средств в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 1.2 право требования основано на взысканных с предпринимателя денежных средств решением суда по делу N А73-10852/2015.

Из пункта 3.1 договора следует, что правопреемник оплачивает кредитору за уступленное право требования денежные средства в размерах, согласованных дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашение от 17.12.2015, в пункте 1.1 договора стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 500 000 руб.

Оплата стоимости уступаемого права осуществляется зачетом встречных однородных требований.

Встречными однородными требованиями, подлежащими зачету в счет исполнения правопреемником обязанности по оплате уступаемого права, являются требования по оплате денежных средств, оплаченных правопреемником за кредитора по платежному поручению от 13.05.2014 N 2 на сумму 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).

Письмом от 17.12.2015 ООО "Гермес+" уведомило предпринимателя о состоявшейся уступки права (требования).

Ссылаясь на наличие указанного договора, ООО "Гермес+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заключенного договора цессии и удовлетворения заявления взыскателя, предприниматель Зоря Л.М. указала на то, что договор заключен между сторонами в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015, которым взыскателю запрещено совершать сделки по уступке права требования дебиторской задолженности третьим лицам.

Как установлено, в рамках рассмотрения дела N А73-11138/2014 с ООО "Гермес+" в пользу предпринимателя Зоря Л.М. взыскано 78 171 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, а также 3 866 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, всего 82 038 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-11138/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 09.12.2015, судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность должника - ООО "Гермес+" на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2015 по делу N А73-10852/2015 в сумме 450 000 руб., в результате чего по заявлению предпринимателя Зоря Л.М. судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность в сумме 82 038 руб. 10 коп., путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП.

Также судебный пристав-исполнитель запретил должнику ООО "Гермес+" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 75 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 76 Закона Об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 статьи 76 вышеназванного Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 вышеназванного Закона).

Пунктом 5 статьи 76 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из положений части 2 статьи 69 и частей 1, 6 статьи 76 Закона Об исполнительном производстве следует, что права должника на получение дебиторской задолженности переходят к взыскателю со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательства направления указанного постановления в адрес ООО "Гермес+" в соответствии с положениями пункта 4 статьи 76 Закона Об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено, учитывая, факт получения постановления от 09.12.2015 ООО "Гермес+" оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-10852/2015.

Однако, несмотря на то, что договор уступки права требования заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, данная сделка не была оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договором уступки права требования, права предпринимателя Зоря Л.М. по данному делу не нарушаются. Данная сделка не влияет ни на их объем, ни на порядок реализации.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о мнимости совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По мнению предпринимателя о мнимости совершенной сделки свидетельствует наличие общего руководителя Обществ.

Согласно Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гермес+" и ООО "Гермес Фуд" учредителем и руководителем обоих Обществ является Чиберева С.В.

Однако, наличие единого состава участников и руководителей общества не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводов о том, каким образом нарушаются права предпринимателя совершенной сделкой заявителем жалобы не приведено.

В данном случае заключенный договор цессии не затрагивает прав должника, поскольку личность кредитора для исполнения обязательства не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по делу N А73-10852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь