Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5480/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о взыскании стоимости работ по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

А73-10852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд": Чибиревой С.В., генерального директора по решению от 05.07.2015 N 2; паспорт;

от индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зоря Ларисы Михайловны

на определение от 04.08.2016

по делу N А73-10852/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела А73-10852/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес+"

к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне

о взыскании 916523,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес+" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зоря Ларисе Михайловне (далее - предприниматель; ИП Зоря Л.М.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 916 523,95 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, произведенных в принадлежащих ответчику помещениях по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24 ЛИТ Ф в период аренды по договору N 9-С от 17.04.2012.

Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, в остальной части в иске отказано.

Определением суда от 01.02.20016 произведена процессуальная замена стороны по делу с ООО "Гермес+" на ООО "Гермес Фуд".

В рамках настоящего дела ООО "Гермес Фуд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зоря Л.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.

Определением суда от 04.08.2016 с предпринимателя в пользу ООО "Гермес Фуд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зоря Л.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции дана неверная оценка доводу ответчика о завышенной сумме судебных издержек на услуги представителя истца; суд бездоказательно сделал вывод о возможности определения объема услуг, оказанных представителем истца; наличие квитанций за оплату услуг не является доказательством подтверждения факта и объема оказания услуг, а только подтверждают факт оплаты; истцом не представлено надлежащих доказательств объема фактически выполненных по договору услуг (все заявления и доказательная база по делу были за подписью руководителя истца).

Представитель ИП Зоря Л.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель ООО "Гермес Фуд" в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, 30.07.2015 между ООО "Гермес+" (Заказчик) и ООО "Юридический Советник" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 4.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску Заказчика к ИП Зоря Л.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 916523,95 руб.; за выполнение услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 95000 руб.

Квитанциями к расходным кассовым ордерам от 05.10.2015, 14.08.2015, 31.05.2016 подтверждается получение Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 95000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

03.06.2016 между ООО "Гермес+" и ООО "Гермес Фуд" заключен договор уступки права требования с ИП Зоря Л.М. уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг, оказанных по данному делу.

В силу положений главы 24 ГК РФ к ООО "Гермес Фуд" от ООО "Гермес+" перешло право требования возмещения судебных расходов с ИП Зоря Л.М, что согласуется также и с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции иск общества удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 450000 руб. (вместо испрашиваемой задолженности в размере 916523,95 руб.)

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 46645 руб.

Довод предпринимателя о чрезмерности судебных расходов был исследован судом первой инстанции, и получил надлежащую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг; размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов; при этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, сложности дела, а также сложившихся в регионе расценок оплаты услуг представителей по арбитражным делам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года по делу N А73-10852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская