Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1827/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-33183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", апелляционное производство N 05АП-1827/2016

на определение от 03.02.2016

судьи В.В. Краснова

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера

по делу N А51-33183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (ИНН 2512303562, ОГРН 1082503000447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2008)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2001)

о взыскании 526108,18 рублей,

при участии:

от должника: Морозевич Н.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от взыскателя, судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (далее - ООО "Восток Авто Транзит", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, должник) о взыскании 526 108 рублей 18 копеек, составляющих 456 468 рублей 06 копеек основного долга и 69 640 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Горбулько М.В. 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 18346/15/25037ИП на взыскание с КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности в пользу ООО "Восток Авто Транзит", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю Горбулько М.В. вынесено постановление N 25037/15/94561 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей или уменьшении его размера.

Определением суда от 03.02.2016 в удовлетворении заявления и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы в сущности аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявления, фактически сводятся к тому, что добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки препятствует крайне затруднительное финансовое положение предприятия, с учетом того, что все поступающие на его расчетный счет денежные средства принудительно списываются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству N 15635/1525037-СД на сумму более 250 000 000 рублей, что исключает даже возможность удовлетворения его первоочередных обязательств не только перед контрагентами, но и перед работниками по выплате заработной платы. Обращено внимание на социально значимый статус теплоснабжающей организации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители взыскателя и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции, должник не оспаривал ни факт несвоевременного погашения задолженности по исполнительным документам, ни размер начисленного исполнительского сбора. Требования заявителя основывались только на возможности снижения сбора или освобождения от его уплаты, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований предприятия, так как сделал правильный вывод о том, что не имеется каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, также отсутствуют обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты должником.

Вопреки утверждению должника, исходя из совокупного толкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 ГК РФ и приведенных в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснений, отсутствие достаточных денежных средств у должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и неисполнение его контрагентами (независимо от их статуса) обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных ГК РФ (в частности - статьей 401 ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Иными словами, тяжелое имущественное положение должника, как субъекта предпринимательской деятельности, не является обстоятельством непреодолимой силы, а потому может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

Сам факт осуществления убыточной деятельности и наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств того, предприятие не располагало такими средствами (в том числе на счетах в банках) на дату возбуждения исполнительного производства, не представлено. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс и постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке также не могут достоверно подтверждать невозможность исполнения обязательств, так как отсутствует информация из налогового органа о количестве открытых счетов и данные кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах помесячно за соответствующий период. Кроме того, отсутствуют сведения о движении денежных средств на счетах и доказательства неотложности (приоритета) осуществления тех или иных расходов при наличии требования об исполнении исполнительных документов.

Ссылка предприятия на наложение ареста на имущество также не может являться обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению обязательств, поскольку судебным приставом был наложен запрет только на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику нежилых помещений, при этом возможности пользоваться спорным имуществом при ведении хозяйственной деятельности должник не был лишен. Соответственно, наложенный арест не влиял на возможность предприятия по погашению имеющейся задолженности. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.10.2015, все аресты на денежные средства, транспорт, помещения наложены судебным приставом после 20.10.2015. Учитывая, что последним судебным актом по делу является постановление суда кассационной инстанции от 30.06.2015, должнику было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу, что исключило бы взыскание исполнительского сбора.

Не являются критериями для уменьшения исполнительского сбора особый статус должника, характер осуществляемой деятельности, участие предприятия в реализации социально значимых программ.

При этом судом принято во внимание, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом в минимально возможном для должника-организации размере - 10 000 рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, принимая во внимание основание заявленных требований, коллегия пришла к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения требований должника. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-33183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына