Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2489/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А27-22443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности от 04.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А27-22443/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-26/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭКС", налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности N 11- 26/36 от 30.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ТЭКС" ссылается на реальность взаимоотношений с ООО ПромСервис", ООО "СПК Лигнит", ООО "СибИнвест", реальность оказанных этими контрагентами услуг по перевозке, представление в дело доказательств, подтверждающих правомерность использования налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2013 года (по услугам перевозки ООО "СПК Лигнит"); налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт проверки и принято Инспекцией оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 665 от 02.10.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формализованного документооборота с ООО ПромСервис", ООО "СПК Лигнит", ООО "СибИнвест" при отсутствии реальных взаимоотношений с названными организациями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде до 01.01.2013) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичные требования закреплены статьей 9 Закона N 402-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов:

- связанных с оказанием услуг ООО "ПромСервис" представлены договоры оказания услуг по организации перевозок N N 35 от 02.10.2012, 39 от 03.12.2012, 42 от 11.01.2013, 44 от 16.01.2013, 45 от 28.01.2013, 46 от 01.02.2013, 47 от 06.02.2013, 49 от 12.02.2013, 50 от 20.02.2013, 51 от 04.03.2012, 53 от 18.03.2013; счета фактуры, акты к счетам-фактурам NN 153 от 30.11.2012, 176 от 28.12.2012; 6 от 15.01.2013, 9 от 21.01.2013, 16 от 31.01.2013, 23 от 05.02.2013, 28 от 11.02.2013, 33 от 19.02.2013, 38 от 28.02.2013, 45 от 15.03.2013, 51 от 27.03.2013, якобы подписанные руководителем ООО "ПромСервис" Агарковой Ольгой Лукмановной;

- связанных с оказанием услуг с ООО "СПК Лингнит" по перевозке угля представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2013, счета-фактуры, акты к счету-фактуре N N 76 от 30.04.2013 г., 128 от 31.05.2013 г., 164 от 28.06.2013 г., якобы подписанные учредителем и руководителем Бубновым Сергеем Владимировичем;

- связанных с хозяйственными отношениями с ООО "СибИнвест" представлены: договор поставки оборудования от 12.11.2012 стоимостью 1 950 000 руб., в т.ч. НДС 297 457,62 руб., приложение N 1 к договору от 12.11.2012, счет фактура, товарная накладная от 04.02.2013, якобы подписанные учредителем и руководителем от ООО "СибИнвест" Сугаковым Владимиром Владимировичем.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что согласно показаниям руководителя ООО "ПромСервис" Агарковой О.Л., она зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение и никакого отношения к ее деятельности не имеет (протокол допроса от 19.12.2012 том дела 4); согласно показаниям руководителя ООО "СПК Лигнит" Бубнова С.В. от 27.02.2014 (том дела 5), он подтвердил факт регистрации общества, однако, как следует из протокола допроса, ни на один вопрос, связанный с финансово-хозяйственной деятельность названного общества, он ответить не смог, также не смог пояснить, какие услуги Бутенко Д.Ю. оказывал ООО "СПК Лигнит" (АКБ "НМБ" предоставлена доверенность N 1 б/д на имя Бутенко Д.Ю. на право получения денежной чековой книжки и наличных денежных средств, подписанная Бубновым С.В., с расчетного счета по чекам); возвращены неоднократно направленные в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ уведомления о вызове в налоговый орган руководителя ООО "СибИнвест" Сугакова В.В. (с отметкой, что дом снесен и адресат по адресу не проживает). Согласно проведенного налоговым органом осмотра дом отсутствует. В ходе допроса Сугаков В.В. (после проведения розыскных мероприятий ОВД) пояснил, что зарегистрировал ООО "СибИнвест" за денежное вознаграждение и отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет.

Кроме того, Инспекцией установлены несоответствия в представленных документах ООО "СПК Лингнит" (на счет-фактуру N 76 от 30.04.2013 представлен акт N 76 от 30.04.2014; на счет-фактуру N 128 от 31.05.2013 представлен акт от 31.05.2014; на счет-фактуру N 164 от 28.06.2013 представлен акт N 164 от 28.06.2014), что указывает на наличие в документах противоречивых сведений и недостоверность представленных документов, а также о создании обществом формального документооборота;

В порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы. По результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что от имени ООО "ПромСервис", ООО "СибИнвест" и ООО "СПК Лигнит" документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты) подписаны не руководителями (не Агарковой О.Л., не Сугаковым В.В., не Бубновым С.В.), а иными лицами (заключения эксперта от 13.04.2015 N 15/11/30/2 том дела 4, от 17.04.2015 N 15/11/30/3 том дела 6, от 30.05.2015 N 15/11/30/1 том дела 5).

Кроме того, согласно ответа Отдела полиции МВД России но г. Прокопьевску от 10.10.2014 г. N 8/6554 Сугаков В.В. привлекался к уголовной ответственности и согласно ответа Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.12.2013 N 10/11 -7914 Сугаков В.В. неоднократно (привлекался к административной ответственности, к обязательному выполнению работ на 60 часов); согласно сведений информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области, Бубнов С.В. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности,

Установив указанные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что Агаркова О.Л., Сугаков В.В., Бубнов С.В. являлись формальными руководителями спорных контрагентов налогоплательщика, организации, почерковедческие экспертизы, проведенные в порядке статьи 95 НК РФ согласуются с показания Агарковой О.Л., Сугакова В.В., имеются основания для критической показаний свидетеля Бубнова С.В., т.к. какими-либо иными доказательствами эти показания не подтверждены; однако, имеющиеся в деле доказательства о ведении названными лицами антиобщественного образа жизни в числе прочего свидетельствуют о том, что фактического участии в хозяйственной деятельности организаций они не принимали; первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, свидетельствуют об отсутствии права налогоплательщика на налоговую выгоду.

Учитывая, что доказательств, опровергающих правомерность вышеизложенных выводов суда, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, когда каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как голословные и не обоснованные, является не опровергнутым вывод суда о подписании документов неуполномоченными лицами и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "ПромСервис", Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано по юридическому адресу г.Прокопьевск, ул. Правды, 21 -2, однако, собственник данного помещения, Космынин А.А., ответил, что договор аренды с ООО "ПромСервис" не заключал, что указывает также и на недостоверность сведений об адресе в представленных документах.

Собственник помещения ООО "ТЭП", по юридическому адресу которого зарегистрирован ООО "СПК Лингнит", ответило, что никаких договоров аренды с ООО "СПК Лигнит" никогда не заключалось. Данные сведения подтверждаются также протоколом допроса директора ООО "ТЭП" Буяновой Н.Ю. и ответами собственников помещения Давыдова В.С., Воробей А.И. и ИП Гапке Г.В., что указывает на недостоверность сведений, указанных в первичных документах. По юридическому адресу, зарегистрированному с 04.06.2013 г. г.Новосибирск, Горский микрорайон, 86 ООО "СПК Лингнит" не находится согласно протокола осмотра, представленный договор субаренды не содержит необходимых реквизитов (адреса, банковские реквизиты, расшифровки подписей). Кроме того, согласно договору Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 10/05/11 от 10.05.2011, при этом по сведениям в ЕГРЮЛ ООО "СПК Лигнит" зарегистрировано только 27.07.2012, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе ООО "СПК Лигнит", указанных в документах. Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СПК Лигнит" за 2012, 2013 гг. не выявлены платежи, направленные на оплату аренды (субаренды) помещений, коммунальных услуг, уедут связи, электронных и других платежей. Требования, направленные в адрес ООО "ПромСервис", ООО "СПК Лигнит" возвращены с отметкой "организации по адресу нет", "в связи с истечением срока хранения. Согласно проведенному осмотру (протокол N 67/11 от 18.06.2014) место нахождения ООО "СибИнвест" по адресу регистрации - г.Прокопьевск, ул. Правды, 29, не установлено. ООО "СибИнвест" на требования Инспекции, направленные в его адрес не представило документов по спорным отношениям.

С учетом указанного судом правомерно отмечено, что отсутствие ООО "ПромСервис", ООО "СПК Лигнит", ООО "СибИнвест" по своему юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения договоров и тем более исполнения реальных сделок с такими организациями.

Учитывая, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО "ПромСервис", ООО "СПК Лигнит" только на руководителей Агаркову О.Л., Бубнова С.В., соответственно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии персонала у организаций необходимого для оказания спорных услуг. ООО "СибИнвест" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись вообще. В отношении Сугакова В.В. за 2012 год предоставлены сведения МУП "ПТХ", за 2013 год - МУП "ТХ" и ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод". Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии у названных обществ квалифицированного персонала, в том числе, производственного, для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности этими организациями.

Судом установлено, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСервис", указывает на то, что обществом не производятся платежи за аренду помещений, транспорта, оборудования, инвентаря, коммунальных платежей и платежей физическим лицам, т.е. отсутствуют платежи, необходимые для осуществления финансово хозяйственной деятельности, что также указывает на не привлечение контрагентом третьих лиц для осуществления спорных услуг по гражданско-правовым отношениям.

По результатам анализа движения денежных средств ООО "СПК Лигнит" и мероприятий налогового контроля судом установлено, что ООО "Альфа" (получатель по цепочке денежных средств от контрагента) не оказывало услуги перевозок, следовательно не могло предоставить услуги перевозки как для ООО "СПК Лигнит", так и соответственно для проверяемого налогоплательщика; следующими получателями денежных средств, ООО "ПРОДО КОММЕРЦ", были получены денежные средства с иным назначением платежа - "оплата по договору ФССК 12-0036 от 28 апреля 2012 г"; ООО "СемьЯ" получало денежные средства в виде займов, которые были направлены на приобретение услуг у сторонних организаций по погрузке и доставке грузов. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибИнвест" отсутствуют перечисления денежных средств за услуги связи, за приобретение работ, услуг, за аренду (субаренду) оборудования и транспортных средств, необходимых для транспортировки и хранения ТМЦ, оказанные услуги по погрузке и доставке ТМЦ сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам налогоплательщика, так и другим физическим лицам, а также отсутствуют перечисления за покупку пакетосварочного оборудования, что свидетельствует об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, согласно данным Федерального информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 Налогового кодекса РФ из регистрирующих органов (ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора) сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "ПромСервис" и Агарковой О.Л. отсутствуют, что свидетельствует о невозможности оказания услуг перевозки для проверяемого налогоплательщика. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромСервис", последним не производились платежи за аренду помещений, транспорта, оборудования, инвентаря, коммунальных платежей и платежей физическим лицам, то есть платежей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на невозможность осуществления услуг и третьими лицами. При этом ссылка налогоплательщика, что контрагент мог привлекать третьих лиц с последующим расчетом, с последними наличными денежными средствами через кассу судом не принимается как документально не подтвержденная в силу статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СПУ Лигнит" работников, основных средств и иных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности организации. Согласно базе данных АИПС "Автотранспорт" за Бубновым С.В., ООО "СПК Лигнит" автомототранспорт (в том числе специализированный в ГИБДД по Кемеровской области за период с 20.10.2011 по 31.12.2013) не зарегистрирован, что свидетельствует о невозможности оказания услуг перевозки для проверяемого налогоплательщика. У ООО "СПК Лигнит" отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о доходах представлены только на руководителя Бубнова С.В. за 2011 -2013 гг., что свидетельствует об отсутствии необходимого для оказания услуг персонала. Показания Бубнова С.В. о том, что работники нанимались по гражданско-правовым договорам, документально не подтверждаются материалами проверки, при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие платежных операций по снятию или перечисление денежных средств на выплату заработной платы или оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно данным федерального информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 Налогового кодекса РФ из регистрирующих органов (ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора) сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "СибИнвест" и Сугакова В.В. в проверяемом периоде отсутствуют, что также подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора Кемеровской области N 190/14 от 14.11.2014.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления услуг, поставки как спорными контрагентами, так и третьими лицами.

В обоснование оплаты наличными денежными средствами за услуги ООО "ПромСервис" представлены Заявителем расходные кассовые ордера (том дела 5). Однако, в расходных кассовых ордерах, в графе "получил" указаны реквизиты паспортных данных, которые являются недействительными. Более того, как следует из расходных ордеров наличные денежные средства выданы из кассы руководителю ООО "ПромСервис" Агарковой О.Л., которая согласно допросу, результатам экспертизы не имеет отношение к данной организации.

Доказательств иного в обоснование заявленной позиции и в опровержение позиции Инспекции налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлены заявки на оказание услуг, предусмотренные договорами с ООО "ПромСервис"; не представлены и товарно-транспортные накладные и путевые листы по требованию Инспекции, тогда как их наличие способствовало бы установлению объема оказанных услуг, стоимости услуг, учитывая, что стоимость услуг договорами определена в денежном выражении за 1 час оказанных услуг.

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведений об ООО "СПК Лигнит", а содержат печать ООО "Лента". Согласно транспортного раздела перевозчиком на автомобиле марки КАМАЗ (государственный номерной знак У 817 УХ), автомобиле марки Фредлайнер (государственный номерной знак С 008 XT), указан ООО "ТЭК Сибири". При этом, согласно информационному ресурсу ЕГРН "Сведения о транспорте" автомобиль КАМАЗ с государственным номерным знаком У 817 УХ не зарегистрирован, автомобиль Фредлайнер с государственным номерным знаком С008ХТ зарегистрирован на ИП Савиных С.В. Водители Миничев Н.В. и Нечаев А.Н., указанные в ТТН не являются работниками ООО "СПК Лигнит". Доказательств того, что водители, указанные в спорных транспортных накладных действовали от имени ООО "СПК Лигнит", не представлено.

Как установлено Инспекцией по результатам оценки документов представленных в отношении ООО "Сибкоул", доставка ГСМ по вышеуказанным договорам осуществлялась силами ИП Савиных СВ., ИП Возный Э.Н., ИП Пупышева К.Ю. Данные обстоятельства также подтверждены протоколами допроса данных свидетелей. Следовательно, совокупность вышеуказанных обстоятельств опровергает факт наличия реальной сделки между ООО "ТЭКС" и ООО "СПК Лигнит".

При этом, в ходе проверки было установлено, что расходы, связанные с доставкой ГСМ учтены налогоплательщиком дважды, данные услуги ООО "СПК Лигнит" проверяемому налогоплательщику не оказывались, и последним не привлекались третьи лица для оказания спорных услуг.

В товарно-транспортной накладной ООО "СибИнвест" отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных работах и иные сведения, которые заполняются организацией, владельцем автотранспорта. Автомобиль КАМАЗ 65116 с государственным номером указанный в товарно-транспортной накладной согласно сведениям Федеральном информационном ресурсе сведения о таком автомобиле отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документа.

Далее, как установлено налоговым органом, налоговая отчетность ООО "ПромСервис", ООО "СПК Лигнит", ООО "СибИнвест" сдается с незначительными начислениями, несоизмеримыми с объемом поступивших на расчетный счет денежных средств (ООО "ПромСервис" за 2012 года отчетность, за 2012 год поступило 19 068 169,88 рублей; за 2013 на расчетный счет ООО "СПК Лигнит" поступили денежные средства в размере 153 035 272 руб.; налоговые декларации ООО "СибИнвест" сданы с нулевыми показателями, тогда как за 2012 год поступило на расчетный счет 82 055 830 руб., За 2013 год поступило 250 866 049.46 руб., налоговая база 15000 руб., налог 3000 руб., то есть сумма налога на прибыль, к сумме заявленного дохода от реализации составляет 0,002%; сумма произведенных расходов составляет 99,99% к сумме полученного дохода, что несопоставимо с оборотами по банковскому счету). Более того, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СибИнвест" имеют различные назначения платежа, тогда как основным видом деятельности ООО "СибИнвест" является "оптовая торговля топливом". Поступившие денежные средства практически в течение 1 - 2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций с различными комментариями к назначению платежа. Отсутствуют перечисления по субподрядным работам, оплата выполнения строительно-монтажных работ. Следовательно, движение по расчетному счету носит транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства судом обоснованно отклонены доводы заявителя о документальном подтверждении реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о достоверности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную налоговым органом совокупность доказательств, контрдоводы налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

Доводы апеллянта в указанной части были предметом полного всестороннего и объективного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом) и их направленности на занижение налоговой базы по НДС и прибыли в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленной налоговой выгоды.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд, поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Как правомерно отмечено судом противоречивость и недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты и уменьшение расходов по налогу на прибыль, не устранена в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что налоговым органом не установлено наличие фактов аффилированности или взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости общества с ООО "ПромСервис", ООО СПК Лигнит"", ООО СибИнветс" не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые им виды услуг, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует обратное. Следовательно, заявленные обществом доводы, не могут самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения спорным обществам оказания заявленных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с исполнителем, поставщиком не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении налогоплательщиком договоров с контрагентами, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции Обществу указывает, что судом необоснованно оставлена без внимания возможность применения смягчающих обстоятельств по установленным налоговым правонарушениям.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Отсутствие умысла и добросовестность налогоплательщика, факт того, что налогоплательщик является молодым представителем малого бизнеса, на что указывает апеллянт в жалобе, не всегда является обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающим ее, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "ТЭКС" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, сумма штрафа соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным совершенному обществом правонарушению.

При этом апелляционной коллегией судей принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Поскольку заявитель при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не предоставил документ по уплате государственной пошлины и не исполнил определение суда от 23.03.2016, с ООО "ТЭКС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-22443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания Сибири", г. Прокопьевск (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко