Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1754/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А69-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А69-3395/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва", ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее ООО "Сибтрейд", ОГРН 1081901003250, ИНН 1901085675) о возмещении неустойки в сумме 33222 рублей в связи с невыполнением условий государственного контракта.

Определением суда от 26.02.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Сибтрейд" к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" о взыскании денежных средств в сумме 2998 рублей 87 копеек за просрочку по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 3003 рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А69-3395/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен с учетом уточнения иска от 16.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Сибтрейд" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64490 рублей 58 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года было отменено, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 7093 рубля 96 копеек, с истца взыскано 2998 рублей 87 копеек.

13 января 2016 г. в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" о взыскании услуг представителя в сумме 272000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2016 заявленные требования ООО "Сибтрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" взысканы судебные расходы в сумме 26000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

Размер оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики. Истец не представил доказательства чрезмерного завышения судебных расходов. По мнению ответчика, дело относится к категории сложных.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.04.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (Доверитель) и ООО "Сибирская торговая компания" (Поверенный) заключили договор поручения N 1 на осуществление процессуального и иного представительства в Арбитражном суде Республики Тыва по вопросу о взыскании денежных средств с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва".

В рамках настоящего договора "Поверенный" обязался, в том числе: ознакомиться с документами, подтверждающими требования доверителя; составить и подать исковое заявление и иные документы в Арбитражный суд Республики Тыва посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзывы на письменные возражения ответчика;; ознакомиться с материалами дела, предусмотренного договором; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; участвовать в предварительных судебных заседаниях; отслеживать движение дела Доверителя посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; заявлять о взыскании судебных расходов и т.д. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. Доверитель обязался выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий на имя Бывшева Николая Викторовича.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант для определения размера вознаграждения.

08.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" и ООО "Сибирская торговая компания" подписали отчет об исполнении поручения, согласно которого поверенный совершил ряд юридических действий на общую сумму 80000 рублей, в том числе: провел консультацию стоимостью 2000 рублей; составил исковое заявление стоимостью 10000 рублей; составил встречное исковое заявление стоимостью 10000 рублей; произвел расчет неустойки по контракту стоимостью 10 000 рублей; предъявил отзыв, что оценено на сумму 1000 рублей; предъявил встречное исковое заявление -1000 рублей; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2014 г. и 07.03.2014 г.- 40000 рублей; составил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 5000 рублей; предъявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 1000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08 марта 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" оплатило 80000 рублей в счет исполнения договора поручения N 1 от 14.02.14г.

01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (Доверитель) и ООО "Сибирская торговая компания" (Поверенный) заключили договор поручения N 2 на осуществление процессуального и иного представительства в Третьем Арбитражном апелляционном суде по вопросу о взыскании денежных средств с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в рамках дела N А69- 3395/2013.

В рамках настоящего договора "Поверенный" обязался, в том числе: ознакомиться с документами, подтверждающими требования доверителя; составить и подать апелляционную жалобу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; отслеживать движение дела Доверителя посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. Доверитель обязался выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий на имя Бывшева Николая Викторовича.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант для определения размера вознаграждения.

20.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" и ООО "Сибирская торговая компания" подписали отчет об исполнении поручения, согласно которого поверенный совершил ряд юридических действий на общую сумму 62000 рублей, в том числе: составил и подал апелляционную жалобу - 21000 рублей; составил и подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 6000 рублей; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 35000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" оплатило 62000 рублей в счет исполнения договора поручения N 2 от 01.04.14г.

15.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (Доверитель) и ООО "Сибирская торговая компания" (Поверенный) заключили договор поручения N 3 на осуществление процессуального и иного представительства в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу о взыскании денежных средств с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в рамках дела N А69- 3395/2013.

В рамках настоящего договора "Поверенный" обязался, в том числе: ознакомиться с документами, подтверждающими требования доверителя; составить и подать кассационную жалобу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; отслеживать движение дела Доверителя посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1. Доверитель обязался выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий на имя Бывшева Николая Викторовича.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант для определения размера вознаграждения.

10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" и ООО "Сибирская торговая компания" подписали отчет об исполнении поручения, согласно которого поверенный совершил ряд юридических действий на общую сумму 42000 рублей, в том числе: составил и подал кассационную жалобу - 26000 рублей; составил и подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 6000 рублей; отслеживал движение дела Доверителя посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" - 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" оплатило 42000 рублей в счет исполнения договора поручения N 3 от 15.08.2014.

16.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (Доверитель) и ООО "Сибирская торговая компания" (Поверенный) заключили договор поручения N 4 на осуществление процессуального и иного представительства на осуществление процессуального и иного представительства в Арбитражном суде Республики Тыва по вопросу о взыскании денежных средств с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва".

В рамках настоящего договора "Поверенный" обязался, в том числе: ознакомиться с документами, подтверждающими требования доверителя; составить и подать исковое заявление и иные документы в Арбитражный суд Республики Тыва посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзывы на письменные возражения ответчика;; ознакомиться с материалами дела, предусмотренного договором; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; участвовать в предварительных судебных заседаниях; отслеживать движение дела Доверителя посредством информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"; заявлять о взыскании судебных расходов и т.д. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2..2.1. Доверитель обязался выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий на имя Бывшева Николая Викторовича.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант для определения размера вознаграждения.

12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" и ООО "Сибирская торговая компания" подписали отчет об исполнении поручения, согласно которого поверенный совершил ряд юридических действий на общую сумму 20000 рублей, в том числе: отслеживал движение дела Доверителя посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" оплатило 10000 рублей в счет исполнения договора поручения N 4 от 16.01.2015.

01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (Доверитель) и ООО "Сибирская торговая компания" (Поверенный) заключили договор поручения N 5 на осуществление процессуального и иного представительства в Третьем Арбитражном апелляционном суде по вопросу о взыскании денежных средств с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" в рамках дела N А69-3395/2013.

В рамках настоящего договора "Поверенный" обязался, в том числе: ознакомиться с документами, подтверждающими требования доверителя; составить и подать апелляционную жалобу посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; отслеживать движение дела Доверителя посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2..2.1. Доверитель обязался выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий на имя Бывшева Николая Викторовича.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали прейскурант для определения размера вознаграждения.

15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" и ООО "Сибирская торговая компания" подписали отчет об исполнении поручения, согласно которого поверенный совершил ряд юридических действий на общую сумму 68000 рублей, в том числе: составил и подал апелляционную жалобу - 21000 рублей; составил и подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 12000 рублей; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 35000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" оплатило 68000 рублей в счет исполнения договора поручения N 5 от 01.04.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, размер суммы иска, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республике Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований до 26000 рублей, что находится в границах Рекомендуемых минимальных ставок.

При определении разумности понесенных расходов на представителя при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор относится к категории дел средней сложности. Данный вывод основан на том, что дело состоит из 5 томах (с учетом заявления о взыскании судебных расходов), рассматривалось в суде первой инстанции, прошло апелляционную и кассационную инстанции.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерным является включение в заявленную сумму расходов, услуги по консультированию истца по делу в размере 2000 рублей. Документально оказание данных услуг не подтверждено. Кроме того, действия по консультированию заказчика по существу неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. В противном случае услуга по составлению искового заявления являла бы собой технический процесс набора текста, не требующий каких-либо познаний в области юриспруденции.

Таким образом, услуги по консультированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление претензий не могут быть заявлены как судебные, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания судебных расходов по отслеживанию сведений о движении дела доверителя, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия по отслеживанию дела не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний, сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте. Таким образом, необходимость отслеживания движения дела и стоимость такого отслеживания в размере, не обоснована истцом.

Также, суд считает возможным не возмещать судебные расходы за предъявление отзыва и ходатайств в суд, искового заявления ответчику, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости услуг, по отправке указанных документов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года с заявителя судебных расходов (ООО "Сибтрейд) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" взыскано 7093 рубля 96 копеек, что превышает сумму взысканную в пользу ООО "Сибтрейд в размере 2998 рублей 87 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса истца и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для уменьшения судом стоимости таких услуг, оказанных ООО "Сибтрейд".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 26000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета:

по договору поручения N 1:

-1000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

-1500 рублей - за составление встречного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, расчетом неустойки, вместе с его подачей в Арбитражный суд Республики Тыва и ходатайством о ВКС (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

- 7000 рублей (3500х2) - за участие в Арбитражном суде Республике Тыва 26.02.2014 и 07.03.2014 по договору поручения N 2:

- 2500 рублей - составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов;

- 5000 рублей - за участие в Третьем арбитражном апелляционном суде

по договору поручения N 3:

- 3000 рублей - за составление кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов;

по договору поручения N 5:

- 3000 рублей - составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов;

- 3000 рублей - за участие в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление ООО "Сибтрейд" о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" взысканы судебные расходы в сумме 26000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А69-3395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай