Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 03АП-2106/15

г. Красноярск

15 июля 2015 г.

Дело N А69-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" -Матроса В.С. - представителя по доверенности от 31.05.2015 N 31/406;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года по делу N А69-3395/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва", ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее ООО "Сибтрейд", ОГРН 1081901003250, ИНН 1901085675) о возмещении неустойки в сумме 33222 рублей в связи с невыполнением условий государственного контракта.

Определением суда от 26.02.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Сибтрейд" к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" о взыскании денежных средств в сумме 2998 рублей 87 копеек за просрочку по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 3003 рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года

по делу N А69-3395/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо: установить наличие накладной N 860 от 02.04.2013 г. на сумму 217760 рублей 40 копеек; установить обстоятельства осуществления истцом своевременности (несвоевременности) оплаты поставленного товара; установить даты поставки и приемки товара по накладным и конкретный срок исполнения истцом обязанности по оплате каждой партии товара, в соответствии с условиями п. 4.3.1. контракта; определить наличие (отсутствие) просрочки исполнения обязательства; решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 16.01.2015, от 11.02.2015 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен с учетом уточнения иска от 16.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Сибтрейд" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64490 рублей 58 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 о взыскании с ООО "Сибтрейд" неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указал, что на неравную ответственность сторон, предусмотренную контрактом (пост ВАС N 12945/13 от 17.12.2013), контракт заключен в последний день исполнения обязательства по поставки, положений о пропорциональности продлении срока поставки нет, что дает возможность истцу поставить товар помесячно равными партиями, истец принял товар в полном объеме; истец не направил заявление об уточнении требование ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2015, судебное заседание откладывалось.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий почтовой квитанции от 24.02.2015 N 01942, реестра на отправленную корреспонденцию N 6 от 22.03.2013, почтовой квитанции от 24.02.2015 N 00689, уведомления о вручении 366700163001840, реестра на отправленную корреспонденцию N 191 от 30.04.2015, почтовой квитанции от 30.04.2015 N 00903, представленных к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" зарегистрировано МРИ ФНС России N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445.

ООО "Сибтрейд" зарегистрировано МРИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица за ОГРН 1081901003250, ИНН 1901085675.

28.02.2013 г. между ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" и ООО "Сибтрейд" был заключен государственный контракт N 10/13-ПС, согласно которому (п.1.1) "Поставщик" (Общество) обязуется поставить "Заказчику" (истец) сок плодово-ягодный натурально восстановленный, ТУ 9163-007-48089141-2001, 9163-011-48089141-2004, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, качество товара должно соответствовать требованиям Заказчика и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, либо по требованию Заказчика, сертификатом соответствия.

В приложении к государственному контракту от 28.02.2013 г. сторонами согласована спецификация, согласно которой стоимость сока плодово-ягодного натурального восстановленного, ТУ 9163-007-48089141-2001, 9163-011-48089141-2004 составляет 390852 рублей.

В соответствии с п.3 спецификации установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе.

Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара - февраль 2013 г.

В соответствии с п.п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" по факту получения каждой партии товара, представления документов (накладных) и проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта за просрочку оплаты поставленного товара заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, для разрешения споров по настоящему контракту стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Истец 20 марта 2013 г. по адресу, указанному в государственном контракте, в адрес ответчика направил претензию о просрочке сроков исполнения обязательств по поставке товара на 17 дней.

На основании платежных поручений N 667 от 24.04.2013 г. на сумму 173091 рубль 60 копеек, N 292 от 17 мая 2013 г. на сумму 217760 рублей 40 копеек истец оплатил поставленный ответчиком товар.

30.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию о просрочке сроков исполнения обязательств по поставке товара на 33 дня и уплате неустойки в кратчайшие сроки в сумме 64490 рублей 58 копеек.

На основании платежных поручений N 1500292 от 17.05.2013 г. на сумму 217760 рублей 40 копеек, N 144667 от 24.04.2013 г. на сумму 173091 рубль 60 копеек истец оплатил поставленный ответчиком товар.

В обоснование исковых требований истец представил расчет взыскиваемой денежной суммы за просрочку поставки товара на сумму 64490 рублей 58 копеек (на основании пункта 5.1.5. контракта за период с 28.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 424 280,8 руб. (1 438 240 руб. * 1/200 * 59 дней).

Неисполнение ООО "Сибтрейд" условий контракта послужило основанием для обращения ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

ООО "Сибтрейд" в адрес истца направлена претензия 19.02.2014 об оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты товара.

В связи с несвоевременной оплатой истцом поставленного товара ООО "Сибтрейд" обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, а также факт поставки сторонами не оспариваются.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период времени, далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статья 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

Согласно информации, размещенной на сайте Автоматизированной системы торгов государственный контракт N 10/13-ПС заключен сторонами 28.02.2013 г., на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2013 (т.1 л.д. 18-22).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте от 28.02.2013 г. N 10/13-ПС определен предмет контракта, согласованы сторонами сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок платежа и расчетов, т.е. оговорены все существенные условия, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт следует считать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта".

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела государственного контракта видно, что пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели срок поставки товара - февраль 2013 г.

Как установлено судом, первая поставка товара ответчиком была произведена на основании товарной накладной от 15.03.13г. и товар получен истцом 18 марта 2013 N 687, о чем имеется подпись в товарной накладной в графе "груз получил" (т.3 л.д. 34-35).

На основании товарной накладной от 02.04.13г. N 860 ответчик поставил истцу товар на сумму 217760 рублей 40 копеек, товар получен истцом 03 апреля 2013 г., о чем имеется подпись в товарной накладной в графе "груз получил" (т.3 л.д. 34-35).

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела, учитывая условия п. 3.5 контракта, предусматривающего поставку товара в феврале 2013. Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка с 01.03.2013 года до 02.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки оборудования согласован сторонами исходя из принципа свободы договора; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 5.1.4 контракта ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленных товаров установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день. Неустойка в указанном размере предусмотрена также частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,0275% в день против 0,5% соответственно).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов (Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает также отметить, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

В настоящем деле ответственность заказчика - истца по первоначальному иску за просрочку оплаты определяется ставкой пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (п. 5.1.4 контракта - т. 1 л.д. 19). Приводя ответственность поставщика к балансу с ответственностью заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета ответственности поставщика приводит стороны если не к равной, то сопоставимой ответственности.

Чрезмерность санкции также обусловлена тем, что неустойка исчисляется от стоимости всей суммы договора, а не от стоимости товара, не поставленных в срок. В то же время ответственность заказчика за нарушение срока оплаты зависит от неоплаченной в срок суммы.

Данное условие нельзя признать справедливым, поскольку размер ответственности не зависит от поведения поставщика, поставившего часть товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные положения права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижении неустойки по первоначальному иску до 7093 рубля 96 копеек (390852 рубля х 8,25% : 300 х 2 х 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, указал, что оплата поставленного товара произведена своевременно после получения результатов обязательной экспертизы товара согласно пункту 4.3.1 государственного контракта от 28.02.2013.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.1. государственного контракта от 28.02.2013 стороны предусмотрели, что оплата "Поставщику" за поставленный товар, производится "Заказчиком" по факту получения каждой партии товара, представления документов (накладных) и проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней.

Как установлено судом первой инстанции, первая поставка товара ответчиком была произведена на основании товарной накладной от 15.03.13 N 687 и товар получен истцом 18 марта 2013 г., о чем имеется подпись в товарной накладной в графе "груз получил".

Оплата товара, поставленного на основании товарной накладной от 15.03.2013 N 687 произведена истцом платежным поручением N 1446667 от 24.04.2013 г. на сумму 173091 рубль 60 копеек (т.3 л.д. 34-35, 31).

На основании товарной накладной от 02.04.13г. N 860 ответчик поставил истцу товар на сумму 217760 рублей 40 копеек, товар получен истцом 03 апреля 2013 г., о чем имеется подпись в товарной накладной в графе "груз получил".

Оплата товара, поставленного на основании товарной накладной от 02.04.2013 N 860 произведена истцом платежным поручением N 1500292 от 17.05.2013 г. на сумму 217760 рублей 40 копеек (т.3 л.д. 36, 30).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Указание в пункте 4.3.1. государственного контракта от 28.02.2013 об оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней поставлено в зависимость от действий третьего лица. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что условие государственного контракта об оплате поставленного товара по факту проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) делает возможность отсрочки оплаты поставленного товара по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора поставки.

Вместе с тем, учитывая, что в данном пункте указана обязанность заказчика об оплате товара по факту получения товара в течении 10 (десяти) банковских дней, суд апелляционной инстанции полагает согласованным срок оплаты товара.

Поэтому, ответчик обоснованно начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 2998 рублей 87 копеек (173091,6 х8,25%:300 х 24 (с 01.04.2013 по 24.04.2013- по накладной N 687) + 217760,4х8,25%:300х32 (с 17.04.2013 по 17.05.2013 по накладной N 860)). Учитывая изложенное, требование истца подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что истец не нарушил обязанность по оплате поступивших товаров, поскольку товар оплачен в течение 10 банковских дней после получения протоколов лабораторных исследований в соответствии с пунктом 4.3.1. государственного контракта от 28.02.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем, нарушены права ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции иск рассмотрен с учетом уточнения исковых требований. Уточнения исковых требований направлены ответчику 24.02.2015 (квитанция об отправки от 24.02.2015 N 01942 и получено им 03.03.2015 (распечатка с сайта Почты России). Следовательно, ответчик знал о принятии судом к производству уточненных требований истца и имел возможность до судебного заседания представить свои пояснения относительно данных уточнений.

Ссылка ответчика не невозможность поставки товара в срок в связи с подписанием контракта 28.02.2013 не состоятельна, поскольку ответчик не предпринял мер по внесению изменений в контракт по данному вопросу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет 2579 рублей 67 копеек, При подаче иска государственная пошлина не была уплачена истцом.

При подаче встречного иска ответчик уплатил платежным поручением от 20.02.2014 N 0003 2000 рублей государственной пошлины, размер которой определен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначальной апелляционной и кассационной жалоб ответчиком уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 29.05.2014 N 00069, от 26.09.2014 N 0013 по 2000 рублей соответственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 21.04.2015 при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (3000 рублей).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2744 рубля 67 копеек за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы, с истца - в сумме 28350 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 5780 рублей за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года по делу N А69-3395/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 7093 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2998 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) в доход федерального бюджета 2744 рубля 67 копеек за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) в доход федерального бюджета 2835 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) 4095 рублей 09 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай