Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-3368/15

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Бабушкин К.А., представитель по доверенности N 02/5743 от 04.03.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" Мелякова А.Ю.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015 г., паспорт РФ, Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016 г., паспорт РФ,

от Васильева А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3269/2015 (судья Федосова С.С.) по заявлению Васильева Алексея Викторовича об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 341 251 руб. 11 коп., должник - ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335),

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. 13.03.2015 (согласно входящему штампу канцелярии) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Валентэ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО "Воронежрегионснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Определением суда от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" утвержден Меляков А.Ю.

Васильев А.В. 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.11.2014 в размере 341 251 руб. 11 коп. (в том числе 320 000 руб. основного долга, 11 644 руб. 44 коп. начисленных процентов за пользование займом в период с 11.12.2014 по 21.04.2015, 9 606 руб. 67 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года установлено требование Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 320 000 руб. основного долга, 11 644 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 9 606 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" Мелякова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 22.04.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 34 мин. 22.04.2016 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" Мелякова А.Ю.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" Мелякова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" Мелякова А.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3269/2015 отменить. В удовлетворении заявления Васильева Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" 320 000 руб. основного долга, 11644 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 9606 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Васильевым А.В. сослался на то, что 25.11.2014 между Васильевым А.В. (займодавец) и ООО "Воронежрегионснаб" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым по квитанции от 27.11.2014 N 1087 к приходному кассовому ордеру займодавец передал заемщику заем в размере 320 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению суммы представленного займа, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронежрегионснаб" с настоящим требованием.

Устанавливая требование Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 320 000 руб. основного долга, 11 644 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 9 606 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных в обоснование наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к реальным договорам.

В подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование предоставления ООО "Воронежрегионснаб" денежных средств в сумме 320 000 руб. Васильев А.В. сослался на договор займа от 25.11.2014 г. (л.д.4), квитанцию от 27.11.2014 N 1087 к приходному кассовому ордеру (л.д.5). Обосновывая свое финансовое положение в подтверждение возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, Васильев А.В. сослался на кредитный договор от 16.04.2013 г., заключенный с ЗАО "Райффайзенбанк", в соответствии с которым заявителем были получены денежные средства в размере 1500000 руб. (л.д.50,51), а также кредитный договор, заключенный с ОАО "Первобанк" от 19.04.2013 г. (л.д.52-57), в соответствии с которым сумма предоставленного кредита составляет 500000 руб., а также на то, что в марте 2015 г. Васильев А.В. вносил на лицевой счет иного физического лица денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 25.11.2014 г. (л.д.4), квитанция от 27.11.2014 N 1087 к приходному кассовому ордеру (л.д.5), а также выписка по кассе за 27.11.2014 г. (л.д.72), карточка счета 66 (л.д.73) не являются достаточными доказательства подтверждающими предоставление займа, а также наличия и размера задолженности, поскольку представленная в материалы дела расшифровка кредиторской задолженности, содержащая список кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" на 15.04.2015 г., и представленная должником в материалы дела при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, не содержит данных о том, что у ООО "Воронежрегионснаб" перед Васильевым А.В. имеется задолженность в сумме 320 000 руб. в соответствии с договором займа.

Договоры от 16.04.2013 г. (л.д.50,51), 19.04.2013 г. (л.д.52-57), предоставленные в подтверждение финансового положения кредитора имеют большую временную разницу с датой (25.11.2014 г.) заключения договора займа и не могут достоверно подтверждать наличие денежных средств у кредитора на 25.11.2014. К тому же, данные договоры были заключены под 22,5 % и 14,9 %, что превышает ставку 10 % по договору займа с ООО "Воронежрегионснаб". Кроме того, в материалы дела представлены решения Железнодорожного и Левобережного районных судов от 11.11.2015 г, 12.11.2015 г., в соответствии с которыми установлено, что Васильевым А.В. не были выполнены обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что также свидетельствует о невозможности предоставления Васильевым А.В. займа ООО "Воронежрегионснаб". Внесение денежных средств в марте 2015 г. на счет иного лица не может достоверно свидетельствовать о возможности представления займа в ноябре 2014 г.

Для подтверждения финансового положения кредитора в соответствии с определением от 11.03.2016 г. судом апелляционной инстанции предлагалось Васильеву А.В. представить справку 2-НДФЛ за 2014 г., однако такая справка представлена не была.

С учетом того, что не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а расшифровка кредиторской задолженности, содержащая список кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" на 15.04.2015 г., и представленная должником в материалы дела при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, не содержит данных о том, что у ООО "Воронежрегионснаб" перед Васильевым А.В. имеется задолженность в сумме 320 000 руб. в соответствии с договором займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предоставления Васильевым А.В. займа должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3269/2015 отменить. В удовлетворении заявления Васильева А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" 320 000 руб. основного долга, 11644 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 9606 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 года по делу N А14-3269/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Васильева Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВОРОНЕЖРЕГИОНСНАБ" 320 000 руб. основного долга, 11644 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 9606 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова