Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-9706/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-12196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "ЮФ "ТрансПрофКонсалт": Семенова А.И. по доверенности от 29.02.2016,

от ООО "Волховнефтехим": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9706/2016) ООО "ЮФ "ТрансПрофКонсалт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-12196/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЮФ "ТрансПрофКонсалт"

о признании ООО "Волховнефтехим" несостоятельным (банкротом)

установил:

Кузнецова Людмила Сергеевна 01.03.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Волховнефтехим" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.03.2016 указанное заявление оставлено без движения на срок до 07.04.2016.

ООО "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" (далее - Общество) 09.03.2016 обратилось в суд с тождественным заявлением.

Определением от 15.03.2016 суд отказал Обществу в принятии заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность отказать в принятии заявления о признании должника банкротом в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер требования; требование Общество составляет более 300 000 руб. и не исполнено более трех месяцев; размер требования подтвержден решением третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Волховнефтехим", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае Обществом в обоснование заявления представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-95230/2015 о выдаче ООО "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 10.08.2015 по делу N 2015-8-01А260.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 60, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Отказывая заявителю в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сослался на то, что к заявлению ООО "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" не был приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд посчитал, что представленное заявителем определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.03.2016 по делу N А56-95230/2015 в законную силу не вступило, поскольку согласно пункту 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не может быть признать обоснованным.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдает на основании определения арбитражного суда принятого по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.03.2016 по делу N А56-95230/2015 на момент обращения Общества с заявлением не вступило в законную силу, является необоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО "Юридическая фирма "ТрансПрофКонсалт" о признании ООО "Волховнефтехим" несостоятельным (банкротом) на основании статьи 43 Закона о банкротстве со ссылкой на невступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Поскольку обязанность по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанный вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу N А56-12196/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова