Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1706/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" Лизунова Дмитрия Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-1706/2016

на определение от 10.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" о включении требований в размере 2452820,88 рублей в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

при участии:

от уполномоченного органа: Евтушенко И.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2452820,88 рублей на основании договора подряда N 9/13/167ТМК от 21.09.2013.

Решением суда от 19.08.2015 ЗАО "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 10.02.2016 требования ООО "Горсвет" в размере 2452820,88 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2016, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы незаключенностью договора по причине несогласованности сторонами его предмета (объемы и стоимость работ, сроки их выполнения) со ссылкой на отсутствие у Дьяконова Р.А. полномочий на подписание ведомости объема работ от имени ЗАО "ТМК". Как следствие, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по оплате работ, выполненных в интересах Департамента дорожного хозяйства Приморского края, который эксплуатирует строительный объект и использует результат работ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2013 между должником (заказчик) и ООО "Горсвет" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/13/167ТМК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Внешнее электроснабжение. Судоходная навигационная сигнализация объектов "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокол с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой), Приморский край".

Пунктом 1.2. договора установлено, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора: с момента подписания договора по 01 декабря 2013.

Пунктами 1.3. и 1.4. названного договора определено, что объем, состав работ, требования, предъявляемые к выполнению определены в Ведомости объема работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ определяется локально-сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.3- 4.6 договора приемке и оплате подлежат работы, входящие в Ведомость объема работ по переустройству электрических сетей согласно приложению N 1. Подрядчик письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ, если таковые имеются при выполнении работ. В случае неявки заказчика акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик за 2 дня до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма КС-2) подписанные обеими сторонами.

Кредитор в период действия договора выполнил работы по договору в полном объеме, на сумму 4 452 820,88 рублей, однако должник оплату выполненных работ произвел частично, на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5055 от 05.12.2013 с назначением платежа - "Аванс по договору N 9/13/167ТМК от 20.08.13 за выполненные работы Внешнее электроснабжение. Судоходная навигационная сигнализация объектов строительства а/д пос. Нов. Де-Фриз-Сед. б. Патр. С низ мост".

Наличие у должника перед кредитором по договору подряда от 21.09.2013 N 9/13/167 ТМК задолженности в размере 2 452 820,88 рублей основного долга послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении требований в реестре в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением ЗАО "ТМК" (заказчик) обязательств по заключенному с ООО "Горсвет" (подрядчик) договору подряда от 21.09.2013 N 9/13/167ТМК.

При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 21.09.2013 N 9/13/167ТМК, как отношения из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а также общими положения ГК РФ об обязательствах.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 комментируемой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок сдачи и приёмки работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Выполнение кредитором работ и их приемка должником в рамках заключенного сторонами договора подряда от 21.09.2013 N 9/13/167ТМК подтверждены односторонне подписанными подрядчиком актами о приемке выполненных работ за сентябрь- октябрь 2013 (форма КС-2) N 1 от 30.10.2013, N 2 от 30.10.2013, N 3 от 30.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.10.2013, а также подписанными ЗАО "ТМК" актами освидетельствования скрытых работ, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, приказом Департамента дорожного хозяйства Приморского края N 66-ОД от 24.07.2014 "О постановке на баланс", общим журналом работ N 1 от 21.09.2013 подрядной организации ЗАО "ТМК".

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 хотя заказчиком не подписаны, но в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от их подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Поскольку требование кредитора - ООО "Горсвет" документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТМК", то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве оно обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора строительного подряда, при наличии которых договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, относятся предмет договора (пункт 1 статьи 740 ГК РФ) и сроки начала и окончания строительства (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доказательств того, что стороны на стадии подписания договора подряда не достигли согласия в части объемов и видов выполняемых работ и сроков их выполнения, арбитражными судами не выявлено.

Так, сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, согласованы в п.1.2 договора: с момента подписания договора по 01.12.2013. Пунктами 1.3. и 1.4. договора определено, что объем, состав работ, требования, предъявляемые к выполнению, определены в Ведомости объема работ (приложение N 1 к договору). В материалы дела представлены ведомости объема работ, подписанные со стороны должника Дьяконовым Р.А., кредитором и Департаментом Дорожного хозяйства Приморского края без замечаний. Ссылаясь на отсутствие у Дьяконова Р.А. соответствующий полномочий, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не пояснил, какую должность занимало указанное лицо, не представил должностной регламент и иные локальные акты, устанавливающие объем его полномочий. При этом коллегией учтено, что при подписании ведомостей как у заказчика, так и у Департамента отсутствовали сомнения в полномочиях представлявшего интересы ЗАО "ТМК" лица.

Стоимость работ не является существенным условием договора, судом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженная в справках по форме КС-3, полностью соответствует указанной в локально-сметном расчете (приложение N 2 к договору), доказательств иной стоимости выполненных работ заказчик не представил.

Апелляционным судом отмечено, что с момента подписания договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и срока выполнения работ, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его (в том числе заказчик, путем частичной оплаты), договор не может быть признан незаключенным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев