Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4669/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-23016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 06.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице УФНС по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011 (судья Серебрякова О.И.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ОГРН 1026301527812, ИНН 6318122682).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-23016/2011 общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Самарской области поступила жалоба Федеральной налоговой служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шалдыбина Владимира Александровича, в которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранить Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 г. по делу N А55-23016/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" за период с 25.01.2015 года по 07.12.2015 года,

- пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве - не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа в период с 25.01.2015 года по 08.05.2015 года,

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в период с 25.01.2015 г. по настоящее время.

В части отстранения Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интертеле.ком" отказано.

Не согласившись с указанным определением в отказанной части, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 апреля 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Шалдыбина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, возражений против проверки обжалуемого судебного акта не заявил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения от иных лиц участвующих в деле о банкротстве о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части отстранения Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз.З п.1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника по запросу в ОСП по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга получен исполнительный лист и предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Кроме того, конкурсным управляющим должника совершаются действия направленные на возмещение убытков должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целом действия конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. направлены на восстановление интересов должника и его кредиторов и на предотвращение негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. по делу N А55-23016/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило