Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-4110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-5961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А42-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4110/2016) ООО "Спецком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 по делу N А42-6789/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Спецком"

к ИП Смирнову Юрию Николаевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 750 233 руб. 33 коп. долга по арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2014 и 118 206 руб. 67 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 725 333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2014 за период с 01.01.2015 по 14.07.2015, 210 396 руб. 67 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2015 по 13.07.2015, 28 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.12.2015.

Решением от 08.12.2015 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 960 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы по существу не согласен с выводом суда первой инстанции, основанным на разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о признании заключенным дополнительного соглашения от 25.02.2015 г., которым стороны изменили размер арендной платы, несмотря на отсутствие его государственной регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании Предприниматель возражал против доводов жалобы. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2015 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, общей площадью 441,2 м2, с кадастровым номером 51:20:0002123:946, расположенные по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 19, для использования в коммерческой деятельности.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.02.2014.

Срок аренды установлен с 01.03.2014 по 28.02.2021 (пункт 2.1 договора). Договор прошёл государственную регистрацию в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.08.2014 была сделана соответствующая регистрационная запись N 51-51-01/027/2014-396.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что в период с 01.03.2014 по 30.04.201 арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц; с 01.05.2014 по 31.05.2015 740 000 руб. в месяц. Арендная плата подлежала внесению не позднее 10-го числа каждого текущего расчётного месяца.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.3 договора ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет: с 01.03.2014 по 30.04.2015 - 350 000 руб., с 01.05.2014 по 31.05.2015 - 740 000 руб., с 01.06.2015 по 31.05.2016 - 791 800 руб.

25.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ежемесячный размер постоянной части арендной платы на период с 01.03.2015 по 28.02.2016 установили в размере 550 000 руб.

Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

Оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 10 числа каждого текущего расчетного месяца (пункт 4.1.1. Договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки Арендатором сроков оплаты согласно разделу 4 Договора по требованию Арендодателя Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 пункт 5.2. договора изложен в новой редакции: ставка пени увеличена до 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015 стороны расторгли Договор с 14.07.2015. Помещения были возвращены истцу по акту приёма-передачи от 14.07.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив на основании имеющихся в дела доказательств факт отсутствия у ответчика задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

С учётом изложенного, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны подписав дополнительного соглашение от 25.02.2015 г. к договору, пришли к соглашению об уменьшении арендной платы с 01.03.2015 по 28.02.2016 г. и данное дополнительное соглашение считается заключенным.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Государственная регистрация договора аренды как обременения прав арендодателя недвижимого имущества направлена на информирование третьих лиц и защиту интересов арендатора, права которого, предоставленные договором аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам. Воля на изменение договора, оформленная дополнительным соглашением, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем возражения истца носят формальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 г. по делу N А42-6789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова