Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32213/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А42-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32213/2016) ООО "Спецком" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-6789/2015 (судья Кузнецовой О.В.), принятое

по иску ООО "Спецком"

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецком" (далее - истец, ООО "Спецком") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 725333 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2014 за период с 01.01.2015 по 14.07.2015, 210396 руб. 67 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2015 по13.07.2015, 28 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 по делу А42-6789/2015 исковые требования ООО "Спецком" удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу истца взысканы пени в сумме 53 960 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 247 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 по делу N А42-6789/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Спецком" - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 59 416 руб. 50 коп., связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N А42-6789/2015 и проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 заявление Индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Николаевича о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ООО "Спецком" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 59 416 руб. 50 коп.

ООО "Спецком" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, поскольку заявление Предпринимателя является заведомо недостоверным, дата 23.05.2014 указывает на фальсификацию даты обращения в суд, что доказывает надуманный характер обращения. Общество считает, что договор от 18.09.2015 между Предпринимателем и Зориной-Сабуриной А.В. является фальсифицированным по дате составления, а также в связи с отсутствием подтверждения исполнения по договору. Также податель жалобы считает фальсифицированными документами акт выполненных работ от 06.05.2016 и расписку от 23.09.2016. Кроме того, Общество считает, что расходы на оплату авиаперелета Предпринимателя в Санкт-Петербург и обратно возмещению не подлежат, поскольку понесены не им, а его женой.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов предпринимателем были представлены в дело: договор от 18.09.2015 между Предпринимателем (Доверитель) и Зориной-Сабуриной Анной Вячеславовной (Поверенный) на оказание юридических услуг,актвыполненных работ от 06.05.2016, расписка от 23.09.2016, справка Сбербанка России от 28.10.2016 N 270-02Е-02-17/169797, сведения о расходных операциях по банковской карте N 4276410010784247, открытой на имя Смирновой Натальи Николаевны, являющейся супругой ответчика, копия свидетельства о браке, справка о подтверждении перелета N 6562 от 03.10.2016, выданная ЗАО "Нордавиа".

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 59 416 руб. 50 коп. судебных издержек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае Обществом не представлено достаточного обоснования заявления о фальсификации договора от 18.09.2015 между Предпринимателем и Зориной-Сабуриной А.В., акта выполненных работ от 06.05.2016 и расписки от 23.09.2016. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заявление Общества о фальсификации доказательств основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов.

Ссылки Общества на то, что расходы на оплату авиаперелета Предпринимателя в Санкт-Петербург и обратно возмещению не подлежат, поскольку понесены не им, а его женой, являются несостоятельными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 по делу N А42-6789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина