Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15569 по делу N А42-6789/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 по делу N А42-6789/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 725 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за февраль - май 2015 года, 118 206 руб. 67 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 13.07.2015 по договору от 05.02.2014 аренды нежилого помещения площадью 441,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002123:946, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19, и 28 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 53 960 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Обществу принадлежит на праве собственности предприятие розничной торговли с помещениями для обслуживания населения (номера на поэтажном плане V (1 - 17) и VIII (1 - 16) общей площадью 441,2 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002123:946, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 19.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 05.02.2014 заключили сроком до 28.02.2021 договор аренды указанного нежилого помещения для использования в коммерческой деятельности.

Объект аренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 17.02.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2014.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.3 договора арендная плата за арендуемое помещение формируется из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) на период с 01.05.2014 по 31.05.2015 составляет 740 000 руб./мес.; размер переменной части определяется на основании документально подтвержденного объема потребленных коммунальных и общедомовых услуг.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в течение десяти банковских дней с даты подписания договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 1 480 000 руб. в счет постоянной части арендной платы за два последних месяца аренды.

Постоянная часть арендной платы ежегодно увеличивается на 7% и начиная с 01.06.2015 составляет 791 800 руб. (пункт 4.3 договора).

За несвоевременное внесение платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору стороны уменьшили ежемесячный размер арендной платы на период с 01.03.2015 по 28.02.2016 до 550 000 руб., увеличив при этом размер пеней, подлежащих уплате арендатором в случае просрочки внесения арендных платежей, до 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, но не зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015 стороны расторгли договор аренды.

Объект недвижимости возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 14.07.2015.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и признали обоснованным требование Общества в части 53 960 руб. пеней.

Суды исходили из того, что путем подписания дополнительного соглашения от 25.02.2015 к договору аренды стороны согласовали уменьшение арендной платы с 01.03.2015 по 28.02.2016; Предприниматель вносил арендную плату в установленном этим соглашением размере, в связи с чем у него отсутствует задолженность по арендной плате с учетом перечисления им 1 480 000 руб. аванса, подлежащего зачету в счет арендной платы за два последних месяца аренды; Предприниматель допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2015 года, в связи с чем с него надлежит взыскать 53 960 руб. пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору аренды исполнялось не только Предпринимателем, но и Обществом, принимавшим платежи и не обращавшимся к Предпринимателю с какими-либо требованиями, тем самым подтверждая свое согласие с новым размером арендной платы; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация названного дополнительного соглашения не была произведена по независящим от него причинам либо в связи с уклонением Предпринимателя от совершения необходимых действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова