Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-2091/15

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-15635/2013, по заявлению Гладышева Владислава Александровича о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от УФНС по Забайкальскому краю - представитель по доверенности от 21.03.2016 Алыкова Н.В.;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 должник ОАО "ПО "Усольмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пахомов С.В.

Гладышев В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") на Гладышева В.А. с суммой требований в размере 596 400 руб., в том числе: 380 000 руб.- основной долг, 214 400 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года произведена замена кредитора - ООО "Бизнес-Эксперт" на его правопреемника - Гладышева Владислава Александровича по требованию ООО "Бизнес-Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" в размере 596 400 руб., в том числе: 380 000 руб.- основной долг, 214 400 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Конкурсному управляющему ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пахомов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала договора цессии N 1 для проведения технической экспертизы. Считает, что правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки права требования, замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки является недействительным.

В отзыве от 15 апреля 2016 года на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области указало, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение оставляет на усмотрение суда. В возражениях на апелляционную жалобу Гладышев В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2014 по делу N А19-15635/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ПО "Усольмаш" требование ООО "Бизнес-Эксперт" в размере 596 400 руб., в том числе 380 000 руб. 00 коп. - основной долг, 214 400 руб. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

24.12.2014 между ООО "Бизнес-Эксперт" и Гладышевым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого, ООО "Бизнес-Эксперт" передало Гладышеву В.А. права требования к ОАО "ПО "Усольмаш" в размере 596 400 руб., в том числе: 380 000 руб. 00 коп. - основной долг, 214 400 руб. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, принадлежащие ООО "Бизнес-Эксперт" на основании договора на выполнение работ по оценке имущества N 562/09 от 05.10.2009, акта выполненных работ (оказанных услуг) N 000736 от 26.10.2009, договора на проведение оценки объекта - одной обыкновенной акции ОАО ПО "Усольмаш" N 21/2010 от 12.01.2010, акта выполненных работ (оказанных услуг) N 00098 от 11.05.2010, решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2013 по делу N А19-2244/2013.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24.12.2014 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 596 400 руб.

В силу пункта 5 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24.12.2014 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. Передача денежных средств оформляется соответствующим платежным документом (приходным кассовым ордером, распиской).

Согласно пункту 6 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24.12.2014 указанная в пункте 5 договора сумма денежных средств уплачивается цессионарию согласно следующему графику: 60 000 руб. в день подписания договора, 80 000 руб. в срок до 24.01.2015, 80 000 руб. в срок до 24.02.2015, 80 000 руб. в срок до 24.03.2015.

В качестве доказательств оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 141 от 24.12.2014 на сумму 60 000 руб., N 12 от 24.01.2015 на сумму 80 000 руб., N 12 от 24.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 12 от 24.03.2015 на сумму 80 000 руб.

Во исполнение пункта 3 договора уступки права требования (цессии) N 1 от 24.12.2014 ООО "Бизнес-Эксперт" передало Гладышеву В.А. документы, подтверждающие уступаемое право требования согласно перечню, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.12.2014.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В договоре уступки права от 24.12.2014 уступаемое право требования обозначено путем указания конкретной суммы и договоров, по которым эта сумма оплачена цедентом - 596 400 руб.

В качестве доказательств оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 141 от 24.12.2014 на сумму 60 000 руб., N 12 от 24.01.2015 на сумму 80 000 руб., N 12 от 24.02.2015 на сумму 80 000 руб., N 12 от 24.03.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д. 57-58).

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор цессии не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется.

Таким образом, к Гладышеву В.А. перешло право требования к ОАО ПО "Усольмаш" в размере 596 400 руб.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание заключение сторонами договора цессии и переход на основании этого договора права требования к Гладышеву В.А. суммы задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении произвел замену конкурсного кредитора исключительно по требованиям и сумме, установленным и включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление Гладышева В.А. о процессуальном правопреемстве, подписанного генеральным директором ООО "Бизнес-Эксперт" Федоровым В.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОГРН 1033801913530) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Бизнес-Эксперт" является Федоров Виталий Валерьевич. Из названного отзыва следует, что ООО "Бизнес-Эксперт" поддерживает заявление в полном объеме, подтверждает состоявшуюся уступку права требования по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 N 1, а также факт оплаты Гладышевым В.А. за уступаемое право требования, передачу Гладышеву документов, подтверждающих уступленное право требования.

Договор уступки права требования (цессии) полностью соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, заключен в письменной форме, соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанный договор содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать стороны договора, а именно ОГРН и ИНН, название юридического лица и паспортные данные физического лица.

Также учитывается, что заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось, право на подачу такого заявления могло быть реализовано вне зависимости от наличия в деле оригинала документа. Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление Гладышева В.А. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2016 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова