Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13276/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-11070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 года

по делу N А40-11070/13, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора гр. Ануфриева С.В. на его правопреемника ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью",

при участии: от Ануфриева С.В. - Бебенин М.Г., дов. от 16.09.2015;

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - Амосов М.С., дов. от 25.03.2015;

от ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" - Адрусенко С.А., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года ООО "Астон" ОГРН 1067760507132, ИНН 7707610733) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сообщение о признании ООО "Астон" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77, от 07.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора гр. Ануфриева С.В. на его правопреемника ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Ануфриева С.В. поддерживал доводы отзыва, представленного в суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суду был представлен оригинал договора уступки прав требований со всеми его приложениями и дополнительными документами. Полагает, что к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки прав требования, а не в момент подписания акта приема-передачи документов по договору уступки. Полагает, что факт заключения договора уступки не ставится в зависимость от исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих данное право.

Ссылается на акт приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью договора, расчет задолженности, где был детально указан предмет уступаемого права, ссылается на факт оплаты по договору, платежное поручение N 2 от 24.07.2015 года. Полагает, что доводы о возвращении денежных средств и прекращении обязательств по исполнению договора не соответствуют законодательству. Полагает, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Астон" включено требование Ануфриева Сергея Вячеславовича в размере 34 088 543 руб. 71 коп., из них: сумма вексельного долга - 25 507 612 руб. 82 коп. (основной долг), проценты на сумму вексельного долга - 5 386 988 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 596 971 руб. 33 коп. (неустойка), и пени - 1 596 971 руб. 33 коп. Неустойку (проценты и пени) учитывать в реестре отдельно.

07.04.2015 года между гр. Ануфриевым С.В. (Цедент) и ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" (Цессионарий) был подписан договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает а Цессионарий принимает часть права требования к должнику ООО "Астон" в размере 8 522 135 руб. (л.д. 4).

Согласно п. 2.1 договора оплата за приобретенное право требования производится в течение 3 месяцев с даты заключения договора, стоимость которых составляет 20 000 рублей, указано, что оплата может быть произведена простым векселем.

Переход прав Цедента предусмотрен с момента оплаты за уступаемое право (п.3.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил на обозрение суда оригинал договора уступки права требований, также в договоре уступки прав (цессии) от 07.04.2015 года, представленном в виде копии, отсутствует указание на конкретное право требования, которое уступается, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами их предмета

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключая договор уступки, стороны не конкретизировали объем уступаемых прав, указав о переходе части прав требования в размере 8 522 135 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Астон".

Обязательным условием договора стороны согласовали расчет задолженности и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.0.2015 года по данному делу. При этом в нарушение п. 3.3 договора уступки расчет уступаемой задолженности сторонами не согласован и не подписан.

Момент перехода прав требований определен моментом оплаты (п. 3.1 договора).

Срок оплаты стороны согласовали в течение трех месяцев с даты заключения договора. В срок, установленный п. 2.1 договора, оплата произведена не была, в связи с чем поступившие денежные средства 24.07.2015 года были возвращены Ануфриевым С.В. платежным поручением N 16570 от 10.12.2015 года.

Таким образом, договор уступки прав требования не может считаться заключенным, поскольку его существенные условия сторонами не согласованы и не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 года по делу N А40-11070/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин