Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-10292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А57-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью предприятие "ММ" - Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2016 года; Фадеева Владимира Евгеньевича.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ММ", ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-8785/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ММ", ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691 (г. Саратов)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича действительную стоимость доли в размере 25% уставного капитала общества, в денежном выражении составляющую 1 667 7000,00 рублей, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Владимир Евгеньевич (далее - истец, Фадеев В.Е.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (далее - ответчик, ООО Предприятие "ММ") действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, в денежном выражении, составляющую 16 677 000,00 рублей, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества, за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием - 27 декабря 2012 года.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" в размере 25 %.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы и удовлетворил его. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 28 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Фадеев В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, определение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской-извещением, имеющимися в материалах дела (т. 6, л.д. 84).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции находит истца надлежащим образом извещенным, так как информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах истец имел реальную возможность явиться в суд либо направить в суд своего представителя, либо уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца либо его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Фадеева Владимира Евгеньевича (25% доли) в уставном капитале ООО "Предприятие ММ" по состоянию на 01 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, сто соответствует положениям части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству стороны и принял определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и, вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись необходимые основания для приостановления производства по настоящему делу

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено нормами ст. 71 АПК РФ (п. п. 1, 2, 4, 5) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Необходимость получения по делу нового доказательства - заключения эксперта обусловлена, отсутствием у суда специальных познаний в соответствующей области, направлено исключительно на правильное разрешение спора по существу и соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем заключение эксперта будет оцениваться судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установленными обстоятельствами, что может только способствовать правильному разрешению судом спорного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Что касается даты, по состоянию на которую подлежит установлению рыночная стоимость доли, то она подлежит установлению судом в учетом требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно части 2 указанной статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Соответственно в целях определения даны, по состоянию на которую определяется действительная стоимость доли, необходимо установить дату подачи Фадеевым Е.В. заявления о выходе из общества и определить отчетный период, предшествующий дате подачи заявления.

Суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы соответствующую дату установил - 01 февраля 2013 года.

То обстоятельство, что с указанной датой не согласен податель апелляционной жалобы, а также истец по делу не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе формировать доказательственную базу по делу, не рассмотренному судом первой инстанции по существу, в том числе путем внесения в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, либо изменения содержания уже поставленных судом первой инстанции вопросов.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО Предприятие "ММ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-8785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ММ" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской