Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9831/21 по делу N А57-8785/2015

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А57-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-8785/2015

по заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015

по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ",

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

- Фадеев Владимир Евгеньевич - лично, обозревался паспорт,

- от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ"- Федорова Наталья Васильевна, по доверенности от 02.08.2021, Самсонов О.П., директор, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев В.Е. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадеев В.Е. подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, ссылается на наличие партнерских отношений между руководителями ответчика и ООО "Аудит Профф", проводившего судебную экспертизу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности данного им заключения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с вынесенным судебным актом.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Предприятие "ММ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев В.Е. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Предприятие "ММ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале общества, в денежном выражении составляющей 16 677 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню 30.09.2012 обращения с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 исковые требования Фадеева В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева В.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Предприятие ММ" в размере 7 244 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева В.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 59 220 руб.

Кроме того, с ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" взысканы 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Фадееву В.Е. из Федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 49 675 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 перераспределены судебные расходы, с ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева В.Е. взысканы государственная пошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 310 руб., с ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" взысканы расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с Фадеева В.Е. в пользу ООО "Предприятие ММ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

30.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фадеев В.Е. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 было принято на основании проведенной по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Фадеева В.Е. Данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и поручена ООО "Аудит Профф".

03.09.2020 сменившее прежнее наименование на ООО "Консалтинг Профф", ООО "Аудит Профф" были составлены Отчеты оценки N 6-0/1 и N 6-0/2 на дату оценки 30.09.2012, недвижимое имущество ООО Предприятие "ММ" было оценено по рыночной цене в сумме 28 860 000 руб. Однако в материалах дела (том 4 л.д. 1-121, том 5 л.д. 1-151) имеются Отчеты оценки того же имущества и на ту же дату, изготовленные Саратовским филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, согласно которым стоимость недвижимого имущества ООО Предприятие "ММ" составляет 68 500 000 руб.

В силу указанных существенных противоречий (разница в оценке имущества составила 30 000 000 рублей или 237%) заявитель считает, что судебная экспертиза проведена необъективно.

Также, как полагает истец, у ответчика ООО Предприятие "ММ" в лице директора и единственного участника общества Самсонова О.П. был интерес занизить активы общества, из чего рассчитывается действительная стоимость доли выбывшего участника. Имея указанный интерес, ООО Предприятие "ММ" ходатайствовало перед судом о поручении производства экспертизы ООО "Аудит Профф", генеральным директором которого является Разуков Н.Г. По мнению истца, сторона была способна оказать на эксперта влияние, поскольку директора обществ ответчика и экспертной организации до начала проведения судебной экспертизы в декабре 2016 года были знакомы более четырех лет и с 30.01.2012 по настоящее время являются учредителями Товарищества собственников жилья "Наш дом". Полагает, что доверительные и рабочие отношения двух директоров повлияли на объективность экспертизы. Об этом ему стало известно в мае 2021 года в ходе рассмотрения дела N А57-12813/2020.

В обоснование своих доводов истец представил Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Консалтинг Профф", ООО "Предприятие "ММ", ТСЖ "Наш дом".

Отказывая в удовлетворении заявления Фадеева В.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение являлось предметом судебного разбирательства, ему давалась оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оспаривалось Фадеевым В.Е., однако в назначении повторной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом факта дачи заведомо ложного заключения эксперта, установленного вступившим в законную силу приговором суда, не установлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что эксперт Разуков Н.Г. и директор ответчика Самсонов О.П. являются учредителями ТСЖ "Наш дом", поскольку оснований для применения статьи 23 АПК РФ в данном случае не имеется, данный факт не свидетельствует о нахождении эксперта в какой-либо зависимости от директора Самсонова О.П., знакомство данных лиц как учредителей ТСЖ не подтверждает заинтересованность Разукова Н.Г. в исходе настоящего дела. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и указание заявителя на партнерские отношения названных лиц безосновательно. Управление в ТСЖ осуществляется правлением под руководством Ольхова Валерия Владимировича, что следует из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

Из содержания статей 291 ГК РФ, 135 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

До 04.07.2013 существовал порядок, в соответствии с которым при государственной регистрации ТСЖ члены правления товарищества указывались в качестве учредителей. В последующем данный порядок изменился, однако вопрос выхода из состава учредителей ТСЖ, изменения состава лиц, включение в состав учредителей в ЕГРЮЛ новых лиц после государственной регистрации этой организации законом не предусмотрен.

В этой связи вхождение Разукова Н.Г. и Самсонова О.П. в состав членов правления товарищества в 2012 году само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности директора ООО "Аудит Проф" в исходе дела.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, каждая из которых предложила по три экспертных учреждения. Вопрос о поручении проведения судебной экспертизы конкретным учреждением решался судом с учетом позиций сторон. Следует также учесть, что экспертиза проведена оценщиком Беспаловой Е.С.

Кроме того, следует учесть, что заявителем не представлено доказательств того, что о наличии изложенных обстоятельств ему стало известно в мае 2021 года в связи с рассмотрением дела N А57-12813/2020. Судебные акты по указанному делу названной информации не содержат, решение суда первой инстанции вынесено 07.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фадеев В.Е. пояснил, что указанная им информация ему стала известна из случайного разговора, состоявшегося 05.05.2021, между тем соответствующих доказательств материалы дела также не содержат.

При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с размером стоимости доли, определенной судом, к критике экспертного заключения.

Данные доводы Фадеева В.Е. были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года по делу N А57-8785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева