Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 12АП-9916/18

г. Саратов

17 сентября 2018 г.

Дело N А57-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" - Фёдорова Н.В., по доверенности от 28.05.2018,

директор общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" Самсонов О.П. (паспорт предъявлен),

Фадеев В.Е. лично (паспорт предъявлен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 25, ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А57-8785/2015 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова, д. 25, ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" в пользу Фадеева Владимира Евгеньевича действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - ООО "Предприятие ММ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Предприятие ММ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Предприятие ММ" поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, пояснениям по апелляционной жалобе.

Фадеев В.Е. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Предприятие ММ" и Фадеева В.Е., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 с ООО "Предприятие ММ" (ответчик) в пользу Фадеева В.Е. (истец) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Предприятие ММ" в размере 7244000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59220 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" 30000 руб. за проведение судебной экспертизы и возвратил Фадееву В.Е. из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 49675 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А57-8785/2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 в части распределения судебных расходов изменено, с ООО "Предприятие ММ" в пользу Фадеева В.Е. взыскана госпошлина по иску в сумме 46 089 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30310 руб., также с ООО "Предприятие ММ" в пользу ООО "Аудит-Профф" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 39 690 руб., с Фадеева В.Е. в пользу ООО "Предприятие ММ" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Фадееву В.Е. возвращена из федерального бюджета 2560 руб. госпошлина по иску, ООО "Предприятие ММ" возвращена из федерального бюджета госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1109 руб. 25 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу N А57-8785/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 путем обязания ООО Предприятие "ММ" передать Фадееву В.Е. недвижимое имущество на сумму действительной стоимости доли в размере 7244000 руб., а именно нежилые помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., дом 11, площадью 359,7 кв. м., принадлежащего обществу на праве собственности (кадастровый номер 64:48:0102339-319, зарегистрировано за N64:64-001-01-775/2014/477/1, свидетельство о регистрации 64 АД 551847), стоимостью 7 274 637 руб., ООО Предприятие "ММ" указывало на то, что у общества в настоящий момент не имеется денежных средств для погашения задолженности перед Фадеевым В.Е., а в добровольном порядке истец не соглашается забрать имущество в счет выплаты ему действительной стоимости доли в обществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, в силу частей 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанных норм обращение взыскание на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО Предприятие "ММ" об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Также судом учтено, что в силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, участнику общества, изъявившему желание выйти из него, законодателем предоставлено право выбора получения своей доли в денежном эквиваленте либо в натуре посредством передачи ему имущества такой же стоимостью.

Как следует из материалов дела, Фадеев В.Е., используя предоставленное ему законом право, 27.12.2012 обратился к ООО "Предприятие ММ" с заявлением о выходе из общества, в котором указал на способ получения своей доли - в виде выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Неисполнение данной обязанности со стороны общества как раз послужило основанием для обращения Фадеева В.Е с исковым заявлением по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 01.02.2017 путем обязания ООО Предприятие "ММ" передать Фадееву В.Е. без его согласия вышеуказанное недвижимое имущество на сумму действительной стоимости доли в размере 7244000 руб. приведет к нарушению предоставленного Федеральным законом N 14-ФЗ истцу права получения своей доли в уставном капитале в денежном эквиваленте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от приемки имущества в счет погашения кредиторской задолженности нарушает права общества и учредителя является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, право выбора получения своей доли в денежном эквиваленте либо в натуре посредством передачи имущества такой же стоимостью, предусмотрено Федеральным законом N 14-ФЗ и принадлежит оно истцу.

Довод апеллянта о наличии со стороны Фадеева В.Е. злоупотребления правом (не предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание и отказ в получении удовлетворения за счет имущества приводит к увеличению суммы пени по не исполнению денежных обязательств обществом, в связи с чем его доля необоснованно увеличивается за счет уменьшения доли оставшихся участников общества) апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В рассматриваемом случае, в действиях Фадеева В.Е. судом такой цели не усматривается. Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательств того, что Фадеев В.Е. препятствует исполнению ответчиком решения суда от 01.02.2017 по настоящему делу в материалы дела не представлено. Довод об увеличении суммы пени по не исполнению денежных обязательств обществом является предположительным и документально не подтвержден. Кроме того, взыскание пени по данной категории дел законом не предусмотрено.

Не предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание до июля 2018 года не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, с учетом обжалования решения арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 в вышестоящих инстанциях и даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу (02.02.2018).

Также, суд считает необходимым отметить, что наоборот, предъявление исполнительного листа ранее, с учетом утверждения апеллянта об отсутствии у него денежных средств, могло привести к взысканию с ответчика исполнительского сбора и расходов, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что также привело бы к увеличению его расходов, связанных с исполнением судебного акта. Более того, не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не лишало ответчика возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке.

Как следует из заявления общества, в качестве оснований, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, заявитель ссылался на значительность взысканной по решению арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015 денежной суммы и на отсутствие у ООО "Предприятие ММ" денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем в данном случае отсутствие денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Как было указано выше, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание за счет имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и порядок решения этого вопроса урегулирован специальными нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы должника и возражения взыскателя, представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Доводы ООО "Предприятие ММ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО "Предприятие ММ" было заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы с целью установления следующих данных:

- на какую часть уменьшится размер действительной стоимости доли общества и его единственного учредителя в случае проведения расчетов с единственным кредитором Фадеевым В.Е. денежными средствами?

- может ли способ исполнения решения суда путем реализации имущества на торгах привести к негативным последствиям в деятельности общества?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, в связи с чем не усматривает предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Предприятие ММ" в лице его директора Самсонова Олега Павловича перечислено 20 000 руб. по чеку-ордеру от 06.09.2018 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Предприятие ММ" отказано, денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возврату лицу, их оплатившему.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-8785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия "ММ" без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Самсонова Олега Павловича 20 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 06.09.2018 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-8785/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура