Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1565/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1565/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-6670/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" - представитель Якоб В.Ю., по доверенности N 1 от 11.01.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскметаллооптторг" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности N 55 АА 1309118 от 29.11.2015, сроком действия 5 лет, после перерыва представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правовая гарантия" - после перерыва представитель Тимофеев И.В., по доверенности б/н от 14.12.2015, сроком действия три года, до перерыва представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (далее по тексту - ООО "АРТ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 указанное заявление принято к производству, на 18.06.2014 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А46-6670/2014 - ООО "АРТ-Телеком" на ООО "СтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 ходатайство ООО "СтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу N А46-6670/2014 - ООО "АРТ-Телеком" на ООО "СтройМонтаж".

29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "СК "Берег" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление ООО "УК "Правовая гарантия" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Берег".

Также в определении суд указал на то, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "СтройМонтаж" к ООО "СК "Берег" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 принят отказ ООО "СтройМонтаж" от заявленных требований; производство по заявлению ООО "СтройМонтаж" о признании ООО "СК "Берег" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "УК "Правовая гарантия" о признании ООО "СК "Берег" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 заявление ООО "УК "Правовая гарантия" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Берег" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 19.02.2015), временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 ООО "СК "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.07.2015); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича до утверждения конкурсного управляющего, назначено судебное заседание на 01.07.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 57 от 28.03.2015.

Определением от 15.06.2015 конкурсным управляющим ООО СК "Берег" утвержден Переверзев Е.В.

И.о. конкурсного управляющего Кузнецов М.В. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 14.05.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО "СК "Берег" и ООО "ЖБИ 12" на основании уведомления от 24.10.2014, на сумму 694 037 руб. 74 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" денежных средств в размере 694 037 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2015.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Омскметаллоптторг" (далее - ОАО "Оммет").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-6607/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" удовлетворено.

Сделка по зачету встречных однородных требований, произведенная между ООО "СК "Берег" и ООО "ЖБИ 12" на основании уведомления от 24.10.2014 на сумму 694 037 руб. 74 коп. признана недействительной.

В порядке применения последствия недействительности сделки суд взыскал с ООО "ЖБИ 12" в конкурсную массу ООО "СК "Берег" 694 037 руб. 74 коп.

С ООО "ЖБИ 12" в доход федерального бюджета взыскано также 6 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "СК "Берег" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ-12" просит указанное определение отменить, мотивируя несогласие с выводами суда первой инстанции следующим образом:

- конкурсным управляющим ООО "СК "Берег" не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "ЖБИ-12" о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества;

- денежная сумма, взысканная судом в порядке применения недействительности сделки зачета (694 037,74 руб.), была ранее взыскана в споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 770 016,25 руб. от ЗАО "Тандер" в адрес ООО "ЖБИ-12" и взыскании с ООО "ЖБИ-12" денежных средств в размере 770 016,25 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 по делу N А46-6670/2014). Это обстоятельство подтверждается тем, что всего на расчетный счет ООО "ЖБИ-12" поступило 3 862 955,6 руб., из которых ООО "ЖБИ-12" осуществило платежи за должника на общую сумму 3 168 917,86 руб. С учетом взысканных в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок (по определению от 27.10.2015 и определению от 22.01.2016) денежных средств на общую сумму 1 464 053,99 руб. (770 016,25 руб. + 694 037,74) возникает впечатление, что всего на расчетный счет ответчика поступило 4 632 971,85 руб., что не соответствует действительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 жалоба ООО "ЖБИ-12" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" поступил отзыв, в котором изложена позиция в поддержку вынесенного определения.

ОАО "Оммет", ЗАО "ТАНДЕР", ООО "СК "Берег", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда, открытого 27.04.2016, представитель ООО "ЖБИ-12" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" высказался согласно отзыву. В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании апелляционного суда объявлялись перерывы до 28.04.2016, 04.05.2016

Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с наличием в материалах дела двух копий уведомления о погашении задолженности зачетом взаимных требований от 24.10.2014 разного содержания (л.д. 40 т. 1, л.д. 112 т.2) суд истребовал у ООО "ЖБИ-12" подлинник спорного документа, который был представлен представителем ответчика в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" поступил дополнительный отзыв ("отзыв N 2"), в котором изложены мотивы невозможности отказаться от заявления о признании сделки недействительной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем просит оставить вынесенное определение без изменения, жалобу ООО "ЖБИ-12" - без удовлетворения.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 04.05.2016, конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" явку представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции завершил рассмотрение дела при данной явке.

Представитель ООО "ЖБИ-12" поддержал ранее озвученную позицию по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней от 28.04.2016 исх. N 18ю/16.

ООО "УК "Правовая гарантия" считает обжалуемое определение законным.

Законность и обоснованность определения суда проверена в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов (о несогласии применения последствий недействительности сделки).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения вынесенного определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом, между ООО "ЖБИ-12" (поставщик) и ООО "СК "Берег" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-1/3-14 от 03.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности (товар), оказанные услуги в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 45-47 т.1).

В рамках настоящего договора ООО "СК "Берег" платежным поручением от 09.09.2014 N 45 перечислило аванс в размере 3 092 939 руб. 35 коп. (л.д. 99 т.1).

Также ЗАО "Тандер" платежным поручением от 17.10.2014 N 576 перечислило ООО "ЖБИ-12" 770 016 руб. 25 коп. с назначением платежа "за ООО "СК "Берег" (л.д. 100 т.1).

ООО "ЖБИ-12" в рамках договора поставки N 27-1/3-14 от 03.04.2014 свои обязательство не исполняло.

При этом в период с 10.09.2014 по 23.10.2014 ООО "ЖБИ-12" в счет расчетов по договору поставки N 27-1/3-14 от 03.04.2014 на основании писем ООО "СК "Берег" осуществляет перечисление денежных средств третьим лицам в общей сумме 3 168 917 руб. 86 коп. (л.д. 101-151 т.1, л.д. 1-7 т.2).

Остаток задолженности ООО "ЖБИ-12" по договору поставки от 03.04.2014 N 27-1/3-14 перед ООО "СК "Берег" составил 694 037 руб. 74 коп. ((3 092 939 руб. 35 коп. + 770 016 руб. 25 коп.) - 3 168 917 руб. 86 коп.).

Решением Центрального районного суда г.Омска от 28.10.2014 по делу N 2-5298/2014 с ООО "СК "Берег", ООО "Сибирский бетон", Усова Игоря Николаевича в пользу ОАО "Оммет" взысканы солидарно задолженность по договору поставки товара в сумме 1 049 824 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа в размере 51 003 руб. 90 коп., всего 1 100 828 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 704 руб. (л.д. 8-10 т.2).

Данная задолженность возникла перед ОАО "Оммет" за ненадлежащее исполнение договора поставки от 05.12.2011 N К-ВОВ-41/11, заключенного между ОАО "Оммет" и ООО "СК" Берег", обеспеченным поручительством Усова Игоря Николаевича и ООО "Сибирский бетон" (договор и спецификации - л.д. 18-23, 34-36 т.2, счета-фактуры и ТТН - л.д. 37-85 т.2).

09.10.2014 между ОАО "Оммет" (цедент), ООО "ЖБИ-12" (цессионарий) и ООО "СК "Берег" (должник) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 77/9-14, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СК "Берег" по обязательству погашения задолженности, вытекающей из договора поставки N К-ВОВ-41/11 от 05.12.2011, в сумме, равной 1 139 671 руб. 96 коп. (л.д. 8 т.2). Расчеты по этому договору реализованы сторонами установленным в нем способом посредством заключения в дальнейшем договора от 09.10.2014 уступки требования N 78/9-14 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014). Цеденту (ОАО "Оммет") уступлено право требования ООО "ЖБИ-12" по договору между ООО "ЖБИ-12" и ООО "Управление АЗС" от 01.01.2014 N 1/1-14 (л.д. 98-100 т.2).

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что договор об уступке права требования (цессии) N 77/9-14 не конкретизирует уступаемое право требования по договору поставки N К-ВОВ-41/11 от 05.12.2011 в составе всей дебиторской задолженности ООО "СК "Берег" перед ОАО "Оммет" по названному договору или только ее части (не индивидуализированы отдельные товаросопроводительные документы в хронологии поставок).

Оснований для вывода о том, что обществом "Оммет" обществу "ЖБИ-12" уступлено требование, подтвержденное решением Центрального районного суда г. Омска, не имеется.

О факте возможной процессуальной замены ОАО "Оммет" на ООО "ЖБИ-12" в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела суду не известно. Ответчик не включался в реестр ООО "СК "Берег" как правопреемник ОАО "Оммет" по договору поставки N К-ВОВ-41/11 от 05.12.2011 по требованию, подтвержденному указанным решением Центрального районного суда. Суммы долга по этому решению суда и по договору уступки не совпадают.

Вывод о предмете договора уступки (конкретные хозяйственные операции в рамках договора поставки N К-ВОВ-41/11 от 05.12.2011) основании текста договора уступки сделан быть не может. Для вывода об уступке подтвержденного решением Центрального суда материалы дела оснований также не дают.

При таких обстоятельствах вывод о восстановлении в результате признания недействительной спорной сделки зачета задолженности должника перед ООО "ЖБИ-12" не возможен в связи с невозможностью установления факта и оснований возникновения такой задолженности (конкретные поставки, не оплаченные должником и право на оплату которых передано обществу ЖБИ-12 не названы, подтверждающие документы не указаны.)

На основании уведомления от 24.10.2014 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ между ООО "ЖБИ-12" и ООО "СК "Берег" произведен зачет денежного требования в размере 694 037 руб. 74 коп. по основаниям:

* задолженность ООО "СК "Берег" перед ООО "ЖБИ-12" составляет 694 037 руб. 74 коп. (договор уступки N 77/9-14 от 09.10.2014);

* задолженность ООО "ЖБИ-12" перед ООО "СК "Берег" составляет 694 037 руб. 74 коп. (договор поставки N 27-1/3-14 от 03.04.2014).

Полагая, что зачет встречных однородных требований, произведенный 24.10.2014 на сумму 694 037 руб. 74 коп., произведен с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Квалификация Арбитражным судом Омской области оспариваемой сделки как сделки с предпочтением судом апелляционной инстанции поддерживается.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014.

Зачет произведен 24.10.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Берег".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖБИ-12" о неосведомленности ответчика относительно наличия требований иных кредиторов, таким образом, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 заявление ООО "УК "Правовая гарантия" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-6670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Берег".

Задолженность перед кредитором ООО "УК "Правовая гарантия" возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "Берег" и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-15694/2013 по иску ООО "УК "Правовая гарантия" к ООО "СК "Берег" о взыскании, согласно которому с ООО "СК "Берег" в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 3 922 893 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как установил суд и не оспаривает заявитель, согласно представленному реестру требований кредиторов у должника помимо ООО "УК "Правая гарантия" имелись неисполненные обязательства перед большим количеством кредиторов, требования которых возникли также до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Договор об уступке права требования (цессии) N 77/9-14 от 09.10.2014, как установлено выше, помимо объема (в денежном выражении) уступаемого права по договору поставки не содержит данных, позволяющих определить хронологию образования соответствующей задолженности ООО "СК "Берег" перед ОАО "Оммет". Между тем, ООО "ЖБИ-12" в пояснениях (л.д. 1-2 т.3), данных суду первой инстанции, согласилось с обоснованностью заявления конкурсного управляющего в части требования о признании сделки недействительной. Таким образом, предпочтительность спорного зачета ответчик признает.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела считает ошибочными выводы суда первой инстанции взыскании с ООО "ЖБИ-12" 694 037,74 руб., по итогам анализа хозяйственных операций, опосредующих перемещения денежных средств по расчетному счету ООО "ЖБИ-12".

Оснований для применения последствий недействительности зачета в сформулированном судом первой инстанции виде не имеется.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не имеет оснований и фактической возможности для применения таких последствий как восстановление обязательств ООО "СК "Берег" перед ООО "ЖБИ-12" ввиду следующего.

Как установлено выше, уступленное ответчику право требования по договору N 77/9-14 от 09.10.2014 в должной степени не идентифицировано конкретными хозяйственными операциями по отгрузке товаров должнику, а содержание предмета договора не позволяет квалифицировать уступленное требование к ООО "СК "Берег" в сумме 1 139 671,96 руб. как относящееся ко всему договору поставки N К-ВОВ-41/11 от 05.12.2011. Следовательно, предъявленная ответчиком к зачету сумма долга (694 037,74 руб.) не может быть персонифицирована (ни по периодам возникновения, ни по конкретным накладным) в составе уступленного права по договору поставки.

Вместе с тем, ООО "ЖБИ-12" не лишено права обратиться с заявлением в реестр ООО "СК "Берег" в установленном Законом о банкротстве порядке, представив документы, подтверждающие уступленное ему обществом "Оммет" право.

Взыскание суммы, на которую стороны произвели зачет, не отвечает правилам применения реституции, по которым стороны возвращаются в первоначальное (до сделки) состояние.

Предмет зачета- прекращение встречных обязательств, последствия недействительности зачета - восстановление соответствующих встречных обязательств, факт существования, основания возникновения и размер которых стороны вправе доказывать при заявлении в установленном порядке требований друг другу.

Кроме того, суд отмечает, что на основе материалов настоящего дела, не возможен вывод о неправомерном сбережении обществом "ЖБИ-12" спорной суммы за счет должника. От должника и за должника общество "ЖБИ-12" получило два платежа:

1) от ЗАО "Тандер" (за должника) 770 016,25 руб. (но она присуждена с ООО "ЖБИ-12" к возврату в конкурную массу должника определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 по делу N А46-6670/2014, соответственно имущественные права должника в части этой суммы защищены),

2) от должника аванс 3 092 939 руб. 35 коп. - п\п 09.09.2014 N 45, однако по письмам должника ООО "ЖБИ-12" осуществило платежи за должника на общую сумму 3 168 917,86 руб.

Иные расчёты ООО "ЖБИ-12" и должника и третьих лиц в предмет настоящего обособленного спора не входят, их существование, основания и последствия не исследовались и предполагаться не могут.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-12" удовлетворена.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СК "Берег".

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-6670/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, произведенную между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) на основании уведомления от 24.10.2014 на сумму 694 037 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Берег" (ИНН 5504223118, ОГРН 1115543000649) в доход федерального бюджета 9 000

руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер и заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова