Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-8941/13 (ключевые темы: стихийное бедствие - торговый комплекс - судебное решение - правила пожарной безопасности - нежилые помещения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-8941/13

Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-8320/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев заявлением индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу А46-8320/2013, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8941/2013) индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8320/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича (ОГРНИП 311553522300020, ИНН 553502432580)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 152 от 27.06.2013, N 156 от 28.06.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Скидченко В.В.

от заинтересованного лица: 1) представитель не явился; 2) Ступа А.И. по доверенности от 19.12.2014 N 378;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скидченко Владимир Владимирович (далее - ИП Скидченко В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 N 152 и от 28.06.2013 N 156 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8320/2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича была удовлетворена частично. Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8320/2013 изменил, заявление индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича удовлетворил частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N156 от 28.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

17.02.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Скидченко В.В. о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель заявления считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является признанный вступившим 10.01.2014 в законную силу решением Тарского городского суда Омской области недействительным договор аренды нежилого помещения от 28.02.2012, заключенный между ИП Скидченко В.В. и собственниками многоквартирного дома N 98, расположенного на ул. Ленина в г. Таре, который повлек за собой принятие необоснованного судебного акта по делу N А46-8320/2013.

Рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения в Арбитражном суда Западно-Сибирского округа дела N А46-8320/2013 по существу.

Определением от 17.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд по собственной инициативе возобновил рассмотрение указанного заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции податель заявления поддержал его доводы, указав на необходимость отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 в полном объеме и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области просил отказать в удовлетворении заявления в виду законности привлечения к административной ответственности.

Надлежащим образом уведомленный Территориальный отдел надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2013 между ИП Скидченко В.В. (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98 (арендодатели) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98 - полуподвал. Площадь помещения составляет 261 кв.м. Площадь торговая составляет 197 кв.м (исключены бойлерная, общий проход, пожарный выход).

Имущество фактически было передано по договору аренду и использовалось предпринимателем в своей деятельности.

Тарской межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 06.06.2013 в 11-00 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в деятельности предпринимателя в помещениях торгового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено: на входной лестнице отсутствуют перила; помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; дверь центрального входа открывается не по направлению эвакуации из здания; на путях эвакуации из помещений торгового зала в месте перепада высоты отсутствуют пандусы с клоном не более 1:6; в помещениях торгового комплекса отделка стен, потолка и пола выполнена отделочными материалами с неизвестными показателями пожарной опасности; в помещениях торгового комплекса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещениях торгового комплекса отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму; допускаются к работе сотрудники, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Тарским межрайонным прокурором в рамках предоставленных полномочий в отношении предпринимателя 20.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 4013 по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного постановления административным органом приняты оспариваемые постановления N 152 и N 156, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в общей сумме 36 000 руб.

Полагая, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-8320/2013 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича было отказано.

Постановлением от 13.12.2013 решение суда изменено в части уменьшения размера штрафа до минимального размера, установленного законом (30 000 рублей). В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы было оказано в виду фактического использования помещения на правах аренды и, как следствие, необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.

Решением Тарского городского суда Омской области от 03.12.2013 по гражданскому делу N 2-749/2013 договор аренды от 28.02.2012 был признан недействительной сделкой в виду отсутствия его государственной регистрации.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя заявления, является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданного заявления и отмены своего постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не все обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного акта, а только существенные для дела обстоятельства.

Податель заявления указывает на недействительность договора аренды от 28.02.2012, которая была установлена Решением Тарского городского суда Омской области от 03.12.2013 по гражданскому делу N 2-749/2013.

Однако, как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, ИП Скидченко В.В. был привлечен к административной ответственности в виду того, что фактически осуществлял пользование нежилым помещением на основании договора аренды, в связи с чем, был признан надлежащим лицом, обязанным исполнять правила пожарной безопасности.

При этом, признание судом договора аренды недействительной сделкой, в виду отсутствия его государственной регистрации, не опровергает обстоятельства фактического использования ИП Скидченко В.В. нежилым помещением в течение периода осуществления проверки административным органом, что было положено в основу выводов судебного акта о наличии обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает лицо, фактически использующее помещение, от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности.

Следовательно, признание договора аренды недействительной сделкой не является существенным для дела обстоятельством и не может быть рассмотрено в контексте статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Скидченко В.В. подлежит отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат распределению, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу А46-8320/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко