Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-11602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-6867/15 настоящее постановление отменено

Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТ-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой",

о признании недействительными сделками списания денежных средств за частичную и окончательную оплату инкассового поручения N 1 от 24.09.2013 в размере 8 150 882,38 руб., применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО "УСТ-Москва" - Дудкина Т.Г., дов. от 06.07.2015;

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" - Холодов Н.С., дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой списание денежных средств за частичную и окончательную оплату по инкассовому поручению N 1 от 24.09.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтрейд-Москва" (далее - ответчик, ООО "УСТ-Москва") в размере 8 150 882,38 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "УСТ-Москва" в пользу ОАО "МИС" в размере 8 150 882,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "УСТ-Москва" в пользу ОАО "МИС" денежных средств в сумме 8 150 882,38 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "УСТ-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "УСТ-Москва" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права положил в основу судебного акта доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требования кредиторов ООО "ПС-Монолит", ООО "Ремстройкомплект-2", ООО "Транс КО", ООО "СМУ-227".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "УСТ-Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСТ-Москва" и ОАО "МИС" был заключен договор поставки металлопродукции N 2110/10-М от 21.10.2010, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 и N 2 от 31.12.2011.

В рамках указанного договора поставки в период с 24.09.2013 по 16.10.2013 с расчетных счетов должника, открытых в ОАО "РОСБАНК", в пользу ООО "УСТ-Москва" были осуществлены следующие списания:

- 385,14 руб. - платежным поручением N 1 от 24.09.2013;

- 4 239 436,86 руб. - платежным поручением N 1 от 25.09.2013;

- 1 200 руб. - платежным поручением N 1 от 01.10.2013;

- 3 895 231,27 руб. - платежным поручением N 1 от 14.10.2013;

- 14 629,11 руб. - платежным поручением N 1 от 16.10.2013.

Всего с расчетных счетов ОАО "МИС" были списаны денежные средства на общую сумму 8 150 882,38 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2013) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных списаний денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ООО "УСТ-Москва" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как уже указывалось ранее, заявление о признании ОАО "МИС" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2013. Оспариваемые списания денежных средств в сумме 8 150 882,38 руб. осуществлены в период с 24.09.2013 по 16.10.2013, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "УСТ-Москва" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, а также перед кредиторами первой очереди.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания списания денежных средств с расчетного счета ОАО "МИС" в пользу ООО "УСТ-Москва" недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права положил в основу судебного акта доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требования кредиторов ООО "ПС-Монолит", ООО "Ремстройкомплект-2", ООО "Транс КО", ООО "СМУ-227", отклоняется как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Заявляя указанный довод ООО "УСТ-Москва" не ссылается на то, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что могло бы в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в связи с чем такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 614 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к правомерному выводу, что спорные платежи были осуществлены в рамках договора поставки металлопродукции N 2110/10-М от 21.10.2010, а также дополнительных соглашений NN 1 и 2, с учетом которых срок действия указанного договора продлен до 31.12.2012.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору, как следует из содержащихся в материалах дела доказательств, носило длящийся характер.

Так, согласно представленным в материалы дела ответчиком товарным накладным, исполнение обязательств происходило за период с января 2011 года. Следовательно, оспариваемые платежи, по сути, представляют собой единое действие по исполнению обязательств, поскольку совершены в отношении одного и того же лица, носят единый хозяйственный характер, относятся к исполнению обязательств по одному и тому же договору, представляют собой взаимосвязанные действия, направленные на достижение единой цели.

На основании изложенного спорные платежи не были совершены непосредственно после заключения договора, исполнение обязательств происходило на протяжении более двух лет, а само по себе равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком не является достаточным основанием для применения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ООО "Элгад", не могут быть приняты во внимание, поскольку эти судебные акты приняты при совершенно других фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "УСТ-Москва" с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСТ-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин