Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 21АП-17/16

04 мая 2016 г.

Дело N А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Калашниковой К.Г., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.12.2015 по делу N А83-4615/2015 (судья Можарова М.Е.),

принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на истребуемое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Совета министров Республики Крым,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - Беличенко Марины Витальевны, действующей на основании доверенности от 05.12.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации - Горюшкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравец Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 03.12.2015,

в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Совета министров Республики Крым,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - ООО "ФОРМАТ-ИТ") с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России недвижимого имущества - нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ялта, ул. Свердлова, 34е; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу:

г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В Арбитражный суд Республики Крым 07.12.2015 от ООО "ФОРМАТ-ИТ" поступило заявление об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФОРМАТ-ИТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает что:

- судом нарушены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11;

- судом не дана оценка доказательствам, которые подтверждали бы обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, свидетельствующих о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества, доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, вследствие чего истцу будет причинен значительный ущерб.

- Суд принял во внимание доводы истца о возможном отчуждении ответчиком своего имущества, которые носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

- Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет представления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда. Обеспечительная мера в виде запрета распоряжения и пользования ответчиком спорным недвижимым объектом устанавливает для ответчика правовые последствия, которые возникают в случае удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым до решения вопроса о правомерности владения ответчиком спорным объектом.

- Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком представлены доказательства в обоснование необходимости отмены обеспечительной меры: договоры целевого займа от 23.02.2009 N 2 и от 20.07.2010 N 3, согласно которым заем предоставлен для приобретения объектов недвижимости и имущества (дорог, площадок, тротуаров и инженерных сетей), расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34 е, пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности предприятия. Обязательства заемщика (ООО "ФОРМАТ-ИТ") обеспечиваются всеми активами, в том числе, нежилым зданием по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е. В силу статей 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условий займа займодавец вправе потребовать от заемщика возврата займа и уплаты причитающихся процентов. Размер денежных средств, подлежащих выплате займодавцу по договорам займа от 23.02.2009 N 2 и от 20.07.2010 N 3, составит 39873748 рублей.

- Судом первой инстанции не выяснены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а именно стоимость находящегося у ответчика недвижимого имущества, что привело в нарушение статьи 182 АПК РФ к невозможности исполнения судебного акта, а также обстоятельства наличия у истца оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. Принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Определением от 12.02.2016 апелляционная жалоба ООО "ФОРМАТ-ИТ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.04.2016 в связи очередным отпуском произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Калашникову Катерину Геннадьевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.12.2015 по делу N А83-4615/2015.

В судебное заседание 25.04.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Совет министров Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили; о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе:

- ООО "ФОРМАТ-ИТ" в нарушение законодательных и нормативно-правовых актов Республики Крым, зарегистрировал за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении у федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и в настоящее время продолжает безосновательно владеть и пользоваться им, чем нарушает права Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом.

- ООО "ФОРМАТ-ИТ" осуществлены все действия необходимые для совершения с объектом недвижимого имущества гражданских правовых сделок, направленных на отчуждение такого имущества. Принятая судом обеспечительная мера позволяет предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также сохранить положение (status quo), существовавшее на момент обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд.

- Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в тех случаях, когда обеспечительная мера в виде ареста имущества должника применяется по искам о взыскании денежных средств на определенную сумму.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами согласно условиям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

- В силу представленных ООО "ФОРМАТ-ИТ" копий договоров займа обязательства заемщика перед кредитором должны обеспечиваться всеми активами заемщика, в связи с чем данные положения кредитных договоров, с учетом суммы кредита, могут привести к возможности обращения взыскания на указанное имущество и, следовательно, отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

- ООО "ФОРМАТ-ИТ" не представило суду первой инстанции доказательств, что принятие обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество препятствует ему в использовании данного имущества.

Апелляционная жалоба ООО "ФОРМАТ-ИТ" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела материалы исполнительного производства N 15629/15/82025-ИП, в том числе: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ФОРМАТ-ИТ" об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2015, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Согласно представленным ответчиком копиям договоров займа (пункт 4.3) обязательства Заемщика перед Кредитором должны обеспечиваться всеми активами Заемщика, таким образом, данные положения кредитных договоров, с учетом суммы кредита, могут привести к возможности обращения взыскания на указанное имущество и, следовательно, отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта по данному делу. Заявителем не представлены доказательства, что принятие обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество препятствует использованию заявителем (ООО "ФОРМАТ-ИТ") имущества; что, принятое судом определение о принятии меры по обеспечению иска нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. В этой связи, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры по обеспечению иска не изменились и не отпали, суд первой инстанции не усмотрел причин для отмены обеспечительной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2015.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 Постановления N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (пункт 4 статьи 97 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления N 55.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются: 1) истребование из владения ответчика нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е; 2) исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м, расположенное по адресу:

г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, соответствует предмету спора и соразмерна ему.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется также постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из пункта 32 Постановления N 10/22 следует, что в предмет судебного исследования по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом (индивидуально-определенной вещью) в момент рассмотрения дела в суде именно ответчиком, а не любыми другими лицами.

В пункте 33 Постановления N 10/22 разъясняется, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

ООО "ФОРМАТ-ИТ" представило в суд первой дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, а именно:

- договор займа N 2 от 23.02.2009 с дополнительным соглашением,

- договор займа N 3 от 20.07.2010 с дополнительным соглашением,

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2015,

- 2 акта сверки по начисленным процентам,

- бухгалтерскую справку от 20.11.2015,

- инвентарную карточку учета объекта основных средств от 20.11.2015,

- ведомость амортизации ОС за 9 месяцев 2015 года,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.03 за 9 месяцев 2015 года,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.04. за 9 месяцев 2015 года,

- дополнительное соглашение N 3-1/2015 к договору займа N 3 от 20.07.2010,

- дополнительное соглашение N 3-1/2015 к договору займа N 2 от 23.02.2009.

Из представленных доказательств, действительно, усматривается, что между ООО "ФОРМАТ-ИТ" и Компанией "Гелекси Инвестментс АО" заключены договоры целевого займа от 23.02.2009 N 2 и от 20.07.2010 N 3, согласно которым Кредитор обязуется предоставить заемщику заем в виде заемной линии, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить в определенный договором срок и оплатить проценты за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 2.1. договоров займа заем используется для приобретения объектов недвижимости и имущества (дорог, площадок, тротуаров и инженерных сетей), расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров займа обязательства Заемщика перед Кредитором должны обеспечиваться всеми активами Заемщика. При невыполнении Заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в договорах займа от 23.02.2009 N 2 и от 20.07.2010 N 3 не указан способ обеспечения заемных обязательств и не индивидуализировано имущество, которым обеспечивается исполнение заемных обязательств.

Учитывая, что объектом ареста является недвижимое имущество - здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимые вещи также подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

С учетом изложенного положения пунктов 4.3 договоров займа, при условии отсутствия зарегистрированного в установленном порядке обременения спорного недвижимого имущества, сами по себе не могут являться доказательством возможности возникновения у ответчика убытков.

Наложение судом ареста на здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, является лишь временной мерой.

ООО "ФОРМАТ-ИТ" не представило доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничил право пользования ООО "ФОРМАТ-ИТ" арестованным имуществом или изъял это имущество у ответчика.

Следовательно, не обоснованы доводы апеллянта об ущемлении обеспечительной мерой его прав и усугублении его финансового положения за счет представления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда. Обеспечительная мера, принятая определением от 03.11.2015, не содержит запрета пользоваться спорным недвижимым объектом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 182 АПК РФ, пункта 16 Постановления N 55 не выяснил стоимость арестованного имущества, что привело к невозможности исполнения судебного акта, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

В нормах главы 8 АПК РФ не содержится требование о том, что в определении о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника обязательно указывать стоимость имущества, на которое накладывается арест.

Пункт 16 Постановления N 55 предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Указанное в пункте 16 Постановления N 55 право арбитражный суд реализует в тех случаях, когда обеспечительная мера в виде ареста имущества должника применяется по искам о взыскании денежных средств на определенную сумму. Учитывая предмет исковых требований в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции наложил арест на конкретный объект (индивидуально-определенную вещь), истребуемый у ООО "ФОРМАТ-ИТ".

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "ФОРМАТ-ИТ" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов в обжалуемом определении 14.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во встречном обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.12.2015 по делу N А83-4615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

К.Г. Калашникова А.И. Проценко