Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-7449/16

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А33-13822/2013к127

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2016 года по делу N А33-13822/2013к127, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года требование Борхова Михаила Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 8 380 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов; требование Борхова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 8 380 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов; на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" возложена обязанность внести требование Борхова Михаила Абрамовича в размере 8 380 000 рублей, Борхова Сергея Григорьевича в размере 8 380 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов; в установлении статуса залогового кредитора в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона о банкротстве, Борхову Михаилу Абрамовичу, Борхову Сергею Григорьевичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Борхов Михаил Абрамович, Борхов Сергей Григорьевич обратились с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 15 декабря 2016 года, поскольку подана заявителями с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы Могилевскому С.Г., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевичу Владимиру Викторовичу, Федеральной налоговой службе).

Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14 декабря 2016 года.

Судебный акт (определение от21.11.2016) получен Борховым Михаилом Абрамовичем 30.11.2016, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000089722165.

Определение арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 Борховым Сергеем Григорьевичем не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения" (на конверте имеется отметка о первичном и вторичном извещении (24.11.2016, 28.11.2016)).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Определение апелляционного суда от 21.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 22.11.2016 в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Борхову С.Г. по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 20А, кв. 61, который также им указан в апелляционной жалобе.

Иными способами уведомления суд не располагает, альтернативных вариантов (адресов) не представлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, заявителем не обеспечено получение судебной корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Борхов Сергей Григорьевич, являющийся заявителем апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о том, что его жалоба оставлена без движения.

Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 21.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителя жалобы не представили доказательств надлежащего выполнения ими процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Заявители не проявили должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовались общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратились с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предприняли надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителями апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Борхова Михаила Абрамовича, Борхова Сергея Григорьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская