Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-5251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

от Общества Беляковой Н.В. по доверенности от 14.12.2015, от Концерна Беляковой Н.В. по доверенности от 07.10.2014, от Центра Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 14.04.2016, Шакурова Р.Х по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 по делу N А66-5572/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) в пользу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - Центр) денежных средств в размере 500 000 000 руб. по платёжным поручениям от 29.03.2013 N 2931, 2932, 2933, 2934, 2935, 2936 и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказан факт преимущественного удовлетворения требований Центра перед иными кредиторами Должника. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности считает неверным, так как только с момента вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) (23.12.2014) у Общества возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Ранее право самостоятельного оспаривания сделок должника его конкурсным кредиторам не предоставлялось.

От конкурсного управляющего Должника Мягких Наталии Александровны поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества и акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Центр (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор N 7-С/01-2009, в соответствии с которым Центр принял на себя обязательства по оказанию Должнику услуг по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства сетевых территориальных организаций, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Также договором предусмотрено оказание исполнителем заказчику возмездных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению электроснабжения.

Должник по платёжным поручениям от 29.03.2013 N 2931, 2932, 2933, 2934, 2935, 2936 перечислил Центру 500 000 000 руб. в счет оплаты поставленной электроэнергии по данному договору.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Общество, являющееся кредитором Должника, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Центра перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи в заявленном размере совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется свидетельств того, что Центр в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества Должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью его имущества (активов)).

Общество ошибочно отождествило неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Центр должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае Общество опровергло доводы Центра о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по счетам Должника, а также о факте его неплатежеспособности.

Из материалов дела также не следует, что Центр является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество не представило доказательств того, что Центр, принявший исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещенных в открытых источниках.

Материалами дела не подтверждено то, что Центр имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

С учетом изложенного, в отсутствие условий, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что Центр знал о неплатежеспособности Должника, основана на том, что Должник был исключен из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 24.04.2013 N 11-II/2013 и статус гарантирующего поставщика перешел к Центру в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 26.

Между тем она ошибочна. Сами по себе названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение Центра - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Центр знал или должен был знать о неплатежеспособности Должника.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными правомерен.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Поскольку в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованными требований о применении последствий их недействительности.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Тверской области о пропуске срока давности по данным требованиям, исходя из следующего.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лица, уполномоченные на обращение с заявлением об оспаривании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, определены в указанной статье Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 61.9 данного Закона (в редакции Закона N 432-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно вводному закону, указанная редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вступила в силу со дня официального опубликования. Хронологически первая официальная публикация документа имела место 23.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, Общество, чей размер требований составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, вправе обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве Должника.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что и до изменения редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве правоприменительная практика позволяла кредитору инициировать оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как следует из материалов дела, требование к Должнику Общество приобрело на основании договоров уступки права требования от 19.02.2014 N 01263-Ц-ГП-14, 01264-Ц-ГП-14, 01265-Ц-ГП-14, заключенных открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (цедент) (далее - ОАО "ТГК N 6") и Обществом (цессионарий) на общую сумму 10 524 569 руб. 03 коп. (определение суда от 25.07.2014 о замене в реестре требований кредиторов Должника, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2014)

Требование цедента к Должнику подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2014 по настоящему делу (резолютивная часть определения суда объявлена 23.01.2014), которым требование ОАО "ТГК N 6" в размере 10 524 569 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку ОАО "ТГК N 6" не приняло мер по реализации своих полномочий кредитора в деле о банкротстве Должника по оспариванию вышеуказанных сделок, а Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.08.2015, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, апелляционная инстанция считает верным.

При этом довод Общества о том, что началом течения срока исковой давности по данным требованиям следует считать 23.12.2014 - дату вступления в законную силу Закона N 432-ФЗ, правильно отклонен Арбитражным судом Тверской области, так как нормы ГК РФ и Закона о банкротстве, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, связывают начало его течения исключительно с моментом, когда истцу (заявителю) стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с наделением его процессуальным правом на их оспаривание, в том числе в связи с изменением законодательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых сделках (равно как и об основаниях их недействительности, указанных Обществом) правопредшественник Общества - ОАО "ТГК N 6" - имел возможность узнать как минимум с даты включения его требования в реестр требований кредиторов Должника, предоставленное данным Законом процессуальное право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника он не реализовал, а Закон N 432-ФЗ, наделивший конкурсных кредиторов процессуальным правом на оспаривание сделок должника, иных положений, направленных на изменение общего порядка исчисления срока исковой давности, не содержит, вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности следует признать верным, так как спорные уведомления о зачете приобщены к делу о банкротстве Должника (в рамках рассмотрения требования Центра (резолютивная часть объявлена 02.06.2014)) как минимум 16.10.2013 (том 519).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что датой включения требования в реестр является дата объявления резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр, и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальных норм не нарушено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова