Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 21АП-395/16

05 мая 2016 г.

Дело N А83-4993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 05.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ждера А.Р.,

при участии:

представителя истца - Новиковой Е.А., доверенность б/н от 07.10.2015,

представителя ответчика (Совет Министров Республики Крым) - Бобковой В.В., доверенность N 1/01-48/5306 от 09.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-4993/2015 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Красноперекопского районного потребительского общества

(ул. Гекало,2, г.Красноперекопск, Республика Крым, 296000)

к Совету Министров Республики Крым

(пр.Кирова,13, г.Симферополь, Республика Крым, 295005)

Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания"

(ул.Самокиша,30, г.Симферополь, Республика Крым, 295011)

Муниципальному образованию Красноперекопского района Республики Крым в лице Администрации Красноперекопского района Республики Крым

(пл. Героев Перекопа,1а, г.Красноперекопск, Республика Крым, 296000)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственного Совета Республики Крым

(ул.К.Маркса,18, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице Администрации городского округа Красноперекопск Республики Крым

(пл. Героев Перекопа,1а, г.Красноперекопск, Республика Крым, 296000)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Красноперекопское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Государственному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений: контора, лит. "Ж", столовая, лит. "А", склады лит. "В,Е,З" с навесом лит. "з", холодильная камера лит. "Г", гаражи лит. "Д", расположенных по адресу: Республика Крым, г.Красноперекопск, ул.Гекало,2.

09.02.2016 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано письменное ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил запретить Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на: комплекс зданий и сооружений: контора, лит. "Ж", столовая, лит. "А", склады лит. "В,Е,З" с навесом лит. "з", холодильная камера лит. "Г", гаражи лит. "Д", расположенных по адресу: Республика Крым, г.Красноперекопск, ул.Гекало,2, а также запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".

Ходатайство, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", было обосновано тем, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения титул собственника на спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (требование будет рассматриваться по отношению к ненадлежащему ответчику).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-4993/2015 в удовлетворении ходатайства Красноперекопского районного потребительского общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер ввиду не предоставления истцом доказательств в обоснование доводов относительно того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, а также доказательств того, что обеспечительные меры по данному делу необходимы для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 20.02.2016 Красноперекопское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 по делу N А83-4993/2015 отменить, удовлетворить ходатайство Красноперекопского районного потребительского общества о применении обеспечительных мер в полном объеме.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 04.04.2016 включительно.

Определением от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2016.

В судебное заседание 26.04.2016 явились представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 14.04.2016, в адрес суда посредством почтовой связи от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, до начала судебного заседания, а именно 26.04.2016 от третьего лица - Государственного Совета Республики Крым через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей в отпуске и в другом судебном процессе.

В судебном заседании 26.04.2016 судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении, поскольку указанный участник судебного процесса как юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание другого представителя, определила слушать дело в отсутствие указанного третьего лица, поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, третье лицо воспользовалось своим процессуальным правом на подачу письменных пояснений на апелляционную жалобу, которые были приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что Красноперекопское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Красноперекопского районного потребительского общества на комплекс зданий и сооружений: контора, лит. "Ж", столовая, лит. "А", склады лит. "В,Е,З" с навесом лит. "з", холодильная камера лит. "Г", гаражи лит. "Д", расположенных по адресу: Республика Крым, г.Красноперекопск, ул.Гекало,2, ссылаясь на наличие у него надлежащих доказательств возникновения и существования права собственности на указанное имущество, в то время как постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" посягает на правомочия Красноперекопского районного потребительского общества как собственника спорного имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что органами власти Республики Крым предпринимаются действия, направленные на передачу титула собственника спорного имущества/либо передачу ограниченного вещного права - хозяйственного ведения или оперативного управления иным третьим лицам, в частности, в соответствии с п.4.4. Распоряжении Совета Министров Республики Крым от 03.09.2014 N 890-р указанное в Приложении к данному Распоряжению имущество закреплено за ГУП РК "Крымская торговая компания" на праве хозяйственного ведения. Так же Советом Министров Республики Крым на основании нормативно-правовых актов - вышеуказанного Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.01.2014 N 2085-6/14 и Постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность было издано Распоряжение от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".

Истец указывает на то что, регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения титул собственника на спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (требование будет рассматриваться по отношению к ненадлежащему ответчику), т.е. Общество будет лишено принадлежащего на праве собственности имущества, что, по его мнению, причинит Обществу значительный ущерб.

Как уже указывалось выше, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.

При этом следует учитывать, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к постановлению N 2085-6/14 Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а так же момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации соответствующего права.

Так, согласно пункту 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи.

Таким образом, Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

По передаточному акту от 18.01.2016 Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передало Администрации города Красноперекопска Республики Крым движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Из изложенного усматривается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается так же с тем, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Создание государственного унитарного предприятия (ГУП) и принятие Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 N 890-р, которым в том числе закреплено за указанным ГУП на отличном от права собственности праве спорное имущество, а так же передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

Следует отметить, что в материалах обжалования определения отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

Доводы истца о возможном обращении с иными исками и несении в связи с этим убытков носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и неподтвержденных сведениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а так же недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц - считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.02.2016 по делу N А83-4993/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина