Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-21494/16 (ключевые темы: внешнее управление - восстановление пропущенного срока - возвращение заявления - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - признание сделки недействительной)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-21494/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-109961/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО ТСК "Евро-Старт" (в лице внешнего управляющего Исаенкова В.Н.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

о возвращении заявления ЗАО ТСК "Евро-Старт" о признании сделок недействительными

по делу N А40-109961/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная компания "Тадиум"

(ОГРН 1047796710037, ИНН 7729513525)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТСК "Евро-Старт" (в лице внешнего управляющего Исаенкова В.Н.) обратилось 19.04.2016 с апелляционной жалобой (подана в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр") на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления ЗАО ТСК "Евро-Старт" о признании сделок недействительными от 11.02.2016 по делу N А40-109961/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная компания "Тадиум" (далее - должник).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 истек в данном случае 26.02.2016.

ЗАО ТСК "Евро-Старт" заявлено в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывается в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока на то, что указанное определение не было обжаловано, рассчитывая, что его исковое заявление заявителя жалобы будет рассмотрено в судебном заседании 31.03.2016.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обращает внимание на то обстоятельство, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ЗАО ТСК "Евро-Старт" (в лице внешнего управляющего Исаенкова В.Н.) о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Мотивированное определение суда первой инстанции от 11.02.2016 по делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 14.02.2016 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представителем ЗАО ТСК "Евро-Старт" является внешний управляющий.

Арбитражный управляющий, к числу которых относится и внешний управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, который должен был учесть, что судом первой инстанции осуществлен возврат заявления по мотиву того, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу, а не в виду того, что исковое заявление будут рассмотрено в судебном заседании 31.03.2016.

При таких обстоятельствах, ЗАО ТСК "Евро-Старт" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает для внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и на необходимость соблюдения требований АПК РФ, имея в виду отсутствие возможности у заявителя подать одну апелляционную жалобу на два различных обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что отдельные обособленные споры в рамках дела о банкротстве применительно к разъяснениям абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 являются разными делами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО ТСК "Евро-Старт" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ЗАО ТСК "Евро-Старт".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах;

Судья

Е.А. Солопова