Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 21АП-485/16

05 мая 2016 г.

Дело N А83-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 05.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Саматовой М.А.,

при участии:

от истца - Пашиев Э.У., доверенность N 706-Д от 29.12.2015;

иные лица, принимающие участие в рассмотрении дела, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-1882/2014 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23 декабря 2014 года по делу N А83-1882/2014

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Симферопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп"

(ул. Жидкова, д.76, к.307, г. Симферополь, Республика Крым, 295000;

ул. Бархатовой, д.92, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины (ул. К. Маркса, д.60, г. Симферополь, Республика Крым, 295000),

общества с ограниченной ответственностью "Партенитинвест"

(ул. Мира, д.3, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, 297562),

об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" (далее - ответчик, ООО "Темиринвест Групп") об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (N N 1, 2), мощения.

Исковые требования обоснованы незаконным нахождением спорного имущества у ответчика, выбывшего из владения собственника имущества - Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины на основании договора купли-продажи от 01.07.2007.

Определением от 10.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью "Партенитинвест".

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 по делу N А83-1882/2014 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлены без изменений.

21.12.2015 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу N А83-1882/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела N 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, по которому 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим, была проведена экспертиза. По мнению истца, ее выводы прямо противоречат выводам экспертизы положенной в основу решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу N А83-1882/2014 (судья Ильичев Н.Н.) суд отменил решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу N А83-1882/2014 иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" об истребовании недвижимого имущества и назначил дело к судебному разбирательству суда первой инстанции на 15.03.2016.

Решение мотивировано тем, что изложенные в заключении эксперта от 19.11.2015 N 1895/6-1, по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, по которому 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим, следует, что все те объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул. Высотная (Бархатова), 92 в г. Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, сохранились и на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу (кроме цеха лит. "Б", находящегося в разрушенном состоянии).

Данные обстоятельства не были изложены в заключении экспертизы, проведенной по делу N 5002-34/339-2010, Министерству, как лицу, не принимавшему участие в деле N 5002-34/339-2010, по мнению суда первой инстанции, они не были и не могли быть известны, но в настоящий момент они выявлены в рамках экспертизы по уголовному делу N 2014417036, а потому являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу N А83-1882/2014 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, заключение эксперта, на которое ссылается истец, по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 2014417036, является новым доказательством и не подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2016, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, иные пояснения и возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Государственное предприятие "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью "Партенитинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил 25.04.2016 через информационную систему "Мой Арбитр" предоставил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине резкого заболевания представителя, а также в связи с отсутствием в штате иного лица, которое могло бы представлять интересы ООО "Темиринвест Групп".

Судебная коллегия не может принять во внимание указанное ходатайство в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в адрес, указанный ответчиком, было направлено определение от 18.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое получено 24.03.2016 уполномоченным представителем ООО "Темиринвест Групп", что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Кроме того, к указанному ходатайству не приложены доказательства болезни представителя (больничный лист, справка от врача).

Учитывая изложенное, а также с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приостановленного производства по делу судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия апелляционным судом постановления.

25.04.2016 ответчиком через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью установления дополнительных доказательств по делу.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы преждевременным и подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о правомерности отмены судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, тогда как вопрос о назначении судебной экспертизы или об отказе в этом входит в компетенцию суда первой инстанции, поскольку дело назначено к рассмотрению по существу и приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заявленное ходатайство преждевременным и отказывает в его удовлетворении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2007 между частным предприятием "Свит-Послуг" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 1 договора Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять указанное в договоре имущество и уплатить за него цену, определенную этим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора по этому договору Продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой, 92, а именно: цех (лит. "А" по плану), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерские (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (N N 1, 2), мощения.

01.07.2007 между частным предприятием "Свит-Послуг" и обществом с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" подписан и скреплен печатями акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

В связи с тем, что на момент заключения указанного договора за продавцом не было зарегистрировано право собственности, а также продавец уклонялся от нотариального удостоверения договора, обществом с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" (далее - ООО "Партенитинвест") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковыми требованиями к частному предприятию "Свит-Послуг" (далее - ЧП "Свит-Послуг") о признании действительным договора купли продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

23.07.2007 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-17/9353-2007, со ссылкой на предписания статей 219, 220 Гражданского кодекса Украины, требования ООО "Партенитинвест" удовлетворены. Судом признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2007, заключенный между ЧП "Свит-Послуг" и ООО "Партенитинвест", а также признано за ООО "Партенитинвест" право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на ул. Бархатовой, 92, в г. Симферополе.

17.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец продал в целом, а покупатель купил, при подписании этого договора, нежилое здание, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92.

Нежилое здание состоит из: цеха "А", цеха "Б", насосной "В", котельные "Г", насосно-пожарного депо "Д", гаража-мастерской "Е", котельные "Ж", административно-производственного корпуса "З", гаража-диспетчерской "К", контрольно-пропускного пункта "Л", сарая "Н", сооружений.

Общая площадь нежилого здания составляет 7651,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Договора нежилое здание принадлежит продавцу на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу N 2-17/9353-2007, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 14.08.2007 под регистрационным номером 19840876, запись N 691.

Как следует из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 15668646 от 22.08.2007, за ООО "Темиринвест Групп" оформлено право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92.

27.01.2009 постановлением Высшего хозяйственного суда Украины кассационную жалобу заместителя Генерального прокурора Украины оставлено без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу N 2-17/9353-2007 оставлено без изменений.

26.05.2009 постановлением Верховного Суда Украины удовлетворено кассационное представление Генерального прокурора Украины, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 27.01.2009 по делу N 2-17/9353-2007 и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу N 2-17/9353-2007 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N 2-17/9353-2007 (новый номер - N 2-5/3488.1-2009) решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Партенитинвест" к ООО "Свит-Полуг" о признание договора действительным и признании права собственности.

11.08.2010 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 2-5/3488.1-2009 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 оставлено без изменений.

Заместитель прокурора в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, считая, что указанные объекты недвижимого имущества являются государственной собственностью, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения государства в лице Национальной академии наук Украины помимо воли владельца, обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" имущества, находящегося в собственности ответчика и расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), д.92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосную (лит. "В"), котельную (лит. "Г"), насосное-пожарное депо (лит. "Д"), гараж-мастерскую (лит. "Е"), котельную (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "С"), гараж-диспетчерскую (лит. "Д"), контрольно-пропускной пункт (лит."Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (N N 1, 2), мощения.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013, оставленным в силе постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, расположенное по ул. Бархатовой (Высотная) д.92 в г. Симферополе.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика незаконно, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бархатовой (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (N N 1, 2), мощения.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

В указанном решении судом была дана оценка письму Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 N 10-15-16843, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Высотная, д.92, по состоянию на 01.07.2007 находилось в реестре объектов государственной собственности на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности этого лица на имущество или законного владения им.

При этом суд отметил, что истцом также не представлены доказательства идентичности объектов, указанных в вышеуказанном письме Фонда государственного имущества Украины объектам, истребуемых по настоящему делу.

Кроме того, судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу N 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО "Темиринвест Групп" имущества, расположенного по ул. Бархатовой (ул. Высотная), д. 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосную (лит. "В"), котельную (лит. "Г"), насосное-пожарное депо (лит. "Д") гараж-мастерскую (лит. "Е"), котельную (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "С"), гараж-диспетчерскую (лит. "Д"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (NN 1, 2), мощения.

В рамках дела N 5002-34/339-2010 была проведена экспертиза, согласно выводам которой обследованные объекты, расположенные по ул. Бархатовой, 92 в г. Симферополь и зарегистрированные за ООО "Темиринвест Групп" не тождественны объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники".

При разрешении данного спора, суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств о праве собственности на спорное имущество.

21.12.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу N А83-1882/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в рамках уголовного дела N 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, по которому 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим, была проведена экспертиза. По мнению заявителя, из заключения эксперта усматривается идентичность и тождественность обследованных объектов, расположенных по ул. Бархатовой, д.92 в г. Симферополь и зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп", объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники", об истребовании которых ранее заявлено со стороны Министерства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу N А83-1882/2014 суд отменил решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу N А83-1882/2014 иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" об истребовании недвижимого имущества и назначил дело к судебному разбирательству суда первой инстанции на 15.03.2016.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312-313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывает заявитель, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Министерству явились обстоятельства, изложенные в заключении эксперта от 19.11.2015 N 1895/6-1 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 2014417036, возбужденного 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, по которому 17.11.2015 Министерство было признано потерпевшим.

Из заключения эксперта по указанному уголовному делу следует, что все те объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул. Высотная (Бархатова), 92 в г. Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники" (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, сохранились и на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу (кроме цеха лит. "Б", находящегося в разрушенном состоянии).

Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, данные обстоятельства не были изложены в заключении экспертизы, проведенной по делу N 5002-34/339-2010, Министерству, как лицу, не принимавшему участие в деле N 5002-34/339-2010, они не были и не могли быть известны, но в настоящий момент они выявлены в рамках экспертизы по уголовному делу N 2014417036.

Пунктом 5 Постановления Пленума N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные истцом обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу N А83-1882/2014, поскольку данные обстоятельства указывают на идентичность и тождественность обследованных объектов, расположенных по ул. Бархатовой, 92 в г. Симферополь и зарегистрированных за ООО "Темиринвест Групп", объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия "Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники", об истребовании которых заявлялось со стороны Министерства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, данное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 2014417036, является новым доказательством и не подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела, а потому в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2016 года по делу N А83-1882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова