Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 21АП-485/16

28 апреля 2018 г.

Дело N А83-1882/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Темиргалиева Ильмира Насиховича - Захарова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-1882/2014 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Крым Медиа Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное предприятие "Научно - исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины, общество с ограниченной ответственностью "Партенитинвест", Темиргалиев Ильмир Насихович, Темиргалиев Рустам Ильмирович

об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-1882/2014 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Крым Медиа Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Крымтехкомплект" об истребовании недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Темиргалиева Ильмира Насиховича Захаров Д.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба представителя Темиргалиева Ильмира Насиховича - Захарова Д.А. оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.04.2018 включительно:

- документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

26.04.2018 представителем Темиргалиева Ильмира Насиховича - Захаровым Д.А. подано заявление об устранении недостатков поданной в суд апелляционной жалобы, к которому была приложена квитанция N 30/1 от 25.04.2018 об уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, плательщиком в которой указан Темиргалиев И.Н, а также почтовые уведомления о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и копия доверенности на представителя.

Кроме того, 14.03.2018 в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба Темиргалиева Ильмира Насиховича. Определением суда от 29.03.2018 данная жалоба также была оставлена без движения в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

23.04.2018 от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление об устранении недостатков поданной в суд апелляционной жалобы, к которому была приложена квитанция N 183 от 07.03.2018 об уплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Темиргалиевым И.Н. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно в размере 3000,00 рублей.

Однако, Темиргалиевым И.Н. и его представителем Захаровым Д.А. в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлены в суд надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в полном размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2018 требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2018 Темиргалиевым И.Н. и его представителем Захаровым Д.А. не исполнены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 03.04.2018 копий определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, а именно: почтовые уведомления о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная Темиргалиевым И.Н. в размере 150,00 рублей по квитанции от 25.04.2018 N 30/1, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Темиргалиева Ильмира Насиховича - Захарова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 по делу N А83-1882/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Темиргалиеву Ильмиру Насиховичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 рублей, уплаченную по квитанции от 25.04.2018 N 30/1.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложениями - всего на 6-ти листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

3. Оригинал квитанции от 25.04.2018 N 30/1 на 1-м листе.

Судья

Ю.В. Колупаева