Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-818/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-7876/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-27559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Докуза Валерия Константиновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-27559/2013,

принятое по итогам рассмотрения протокола собрания кредиторов от 11.01.2016 года, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. от обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), и жалобу представителя собрания кредиторов Докуза В.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В.А.

в рамках дела по заявлению Гулай Анатолия Владимировича о признании Индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (ИНН 262902175285, ОГРНИП 305264732600036) несостоятельным (банкротом),

установил:

25 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление Гулай А. В. о признании Индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича о несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 июля 2013 г. Заявление Гулай А. В. о признании

Индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04 сентября 2013 г. требования заявителя - Гулай

Анатолия Владимировича к должнику - Индивидуальному предпринимателю

Кузьменко Сергея Андреевича признаны обоснованными, в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича

введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника Индивидуального предпринимателя

Кузьменко Сергея утвержден Срывкин Сергей Михайлович - члена Некоммерческого партнёрства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167

от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) Индивидуальный предприниматель Кузьменко Сергей Андреевич (ИНН 262902175285, ОГРНИП 305264732600036) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович (ИНН 26800660955; номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих 8865 от 20.04.2010; адрес для корреспонденции: 453100, РБ, г.

Стерлитамак, ул. Гоголя, 155) - член Некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

(115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д.4, стр.4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N

110 от 28.06.2014.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (ИНН 262902175285, ОГРНИП 305264732600036) утвержден Опрышко Виталий Александрович (ИНН 666300718359, номер в сводном реестре 3657 от 16.04.2007, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 756), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация

арбитражных управляющих" (ОГРН 1050204056319, почтовый адрес: 450078,Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 4-27).

В арбитражный суд 14.12.2015 поступила жалоба представителя собрания кредиторов Докуз В.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В.А. с просьбой отстранить Опрышко В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ИП Кузьменко С.А. и утвердить конкурсным управляющим ИП Кузьменко С.А. арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича, члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 21.12.2015 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.01.2016 года.

14.01.2016 года в суд поступили сведения из НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" на арбитражного управляющего

Коныгина И.М.

Кроме того, 15.01.2016 года в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов от 11.01.2016, на котором принято решение обратиться в

арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

Опрышко В.А. от обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и выбрать арбитражного управляющего Коныгина И.М., члена НП "Объединение

арбитражных управляющих "Возрождение".

Учитывая, что жалоба представителя собрания кредиторов Докуза В.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Опрышко В.А., поступившая в суд 14.12.2015, и протокол собрания кредиторов от 11.01.2016

года, на основании которого назначено судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего, связаны между собой по основаниям

возникновения заявленных требований и предмету доказывания, суд объединил производство по указанным заявлениям с целью правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Докуз В.К. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к повторению доводов, изложенных в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями по настоящему обособленному спору конкурсный кредитор Докуз В.К. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Опрышко В.А. своих обязанностей, в том числе необоснованное привлечение к процедуре юриста и делопроизводителя, несение расходов на аренду помещения с оргтехникой, проведение оценки имущества, несвоевременное расторжение договора аренды с ООО ОП "Сова", нарушения при организации и проведении собраний кредиторов. Мотивируя требования об отстранении конкурсного управляющего, заявитель ссылался на наличие объективных сомнений в способности конкурсного управляющего Опрышко В.А, надлежащим образом вести конкурсное производство в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей заявителем не доказано.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между

ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках

дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена

возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения

арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Докуз В.К. ссылался в том числе на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Опрышко В.А.: необоснованное привлечение юриста Графова Е.В. по договору N 1 от 10.07.2015 г., делопроизводителя Бажина Д.А. по договору N 2 от 10.07.2015 года, оценщика ООО "Грант Оценка" по договору N 042-15/и от 05.11.2015 г., предоставление помещения и оргтехники ООО "Агентство по антикризисному управлению" по договору N 3 от 10.07.2015 г., непринятие мер по расторжению договора N 81 от 10.12.2014 года, заключенного с ООО "Охранное предприятие "Сова" по охране нежилого помещения, общей площадью 284, 6 кв.м., распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства имеет право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юрисконсульта с вознаграждением 25 000 руб. в месяц было обоснованной и необходимой мерой, так как Графов Е.В. осуществлял юридическое сопровождение процедуры банкротства ИП Кузьменко С.А. Из представленных актов выполненных работ за июль 2015 г. - январь 2016 г. и судебных актов по настоящему делу следует, что он принимал участие в судебных заседаниях по обособленным спорам, подготавливал процессуальные документы, запросы, проекты документов к собраниям кредиторов, принимал участие в инвентаризации.

Таким образом, юрисконсультом проводились мероприятия по юридическому сопровождению процедуры банкротства ИП Кузьменко С.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит обоснованным привлечение конкурсным управляющим к осуществлению процедуры юрисконсульта-делопроизводителя Бажина Д.А. с вознаграждением 5000 руб. в месяц, поскольку осуществленные им мероприятия в некоторых случаях дублируют мероприятия, которые проводил юрисконсульт Графов Е.В. - составление запросов, проведение подготовки к собраниям кредиторов, получение копий судебных актов в Арбитражном суде, принятие участия в судебных заседаниях, а в некоторых случаях, проведенный им объем работ, не являющийся значительным мог быть проведен самим конкурсным управляющим и юрисконсультом Графовым Е.В. - разбор документов, подготовка проектов документов к собраниям кредиторов, направление почтой уведомлений кредиторов о собраниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что во всех актах выполненных работ юрисконсультом-делопроизводителем Бажиным Д.А. за июль 2015 г. - январь 2016 г. имеется указание на то, что

осуществлены иные виды необходимых работ в пределах требований, установленных заданием Заказчика. При этом, какие это конкретно виды работ и требования заказчика в актах не указано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим Бажина Д.А. в качестве юрисконсульта-делопроизводителя, не может быть признано обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что конкурсный управляющий Опрышко В.А. не принял своевременных мер по расторжению договора N 81 от 10.12.2014 года, заключенного с ООО "Охранное предприятие "Сова" по охране нежилого помещения, общей площадью 284, 6 кв.м., распложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

Как видно из материалов дела указанное нежилое помещение исключено из конкурсной массы должника в соответствии с определением от 08.10.2015 г. по настоящему делу по заявлению супруги должника Кузьменко Надежды Федоровны.

Данное определение вступило в законную силу 19.10.2015. Между тем с заявлением о расторжении вышеуказанного договора по охране нежилого помещения конкурсный управляющий обратился к ООО "Охранное предприятие "Сова" по почте только 16.12.2015 г., получено оно было последним 22.12.2014, то есть спустя два месяца после исключения имущества из конкурсной массы и после подачи Докузом В.К. жалобы на указанные действия в арбитражный суд.

Необходимость направления данного уведомления конкурсным управляющим не оспаривается.

Оснований, по которым конкурсный управляющий два месяца не обращался с требованиями о расторжении вышеуказанного договора, ответчик не приводит.

Следовательно, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по расторжению указанного договора с ООО "Охранное предприятие "Сова" следует признать обоснованным.

В указанной части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Что касается остальных требований, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим необоснованно заключен договор с ООО "Агентство по антикризисному управлению" на представление помещения и оргтехники N 3 от 10.07.2015 г. со стоимостью услуг 15 000 руб. за каждый месяц.

Вместе с тем, возражая на данное требование конкурсный управляющий указал на то, что расходы на аренду помещения и оргтехнику обоснованы тем, что для выполнения мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному управляющему требовалось место хранения документации должника, оргтехника для подготовки документации, собственное рабочее место и место размещения привлеченных

специалистов, - компьютерная техника для подготовки и сдачи отчетности.

Наличие необходимости проведения данных мероприятий кредитор не оспаривает.

Также судом установлено и заявитель не опровергает, что средняя стоимость аренды рабочего места в г. Екатеринбурге по данным портала www.el.ru составляет 8 000,00 рублей в месяц.

Таким образом, расходы на аренду офиса, включающего в себя несколько рабочих мест, оргтехнику, компьютеры соответствует уровню обычных затрат на аналогичные услуги.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий и не опровергает заявитель, само помещение было также необходимо для хранения документации должника.

В данном офисном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.03, имеется линия телефонной связи с возможностью отправки/получения факсовых сообщений,

выделенная линия сети Интернет. Использование данных средств связи на постоянной основе необходимо в целях работы по расчетному счету должника

по системе интернет-банк, для оперативной связи со специалистами, кредиторами и дебиторами должника, органами власти и должностными лицами.

Возможное приобретение оргтехники, на которое указывает Докуз В.К.,

нецелесообразно, так как данное имущество будет также составлять конкурсную массу должника, а, следовательно, подлежит реализации в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, может привести к значительному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий использовал указанное нежилое помещение в целях осуществления процедур банкротства в отношении других должников, носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Также заявитель не согласен с тем, что конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО "Грант-Оценка" для проведения оценки имущества Должника.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Первоначально оценка имущества должника проведена в январе 2015

года (Отчет об оценке N 392-14 (Н) от 21 января 2015 года).

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия

оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, отчет об оценке имущества должника актуален лишь в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как указано выше, 08.10.2015 г. состав имущества должника изменился в связи с исключением из конкурсной массы имущества по заявлению супруги должника.

Следовательно, рекомендуемая цена имущества должника, в том числе для целей реализации предмета залога по отчету об оценке от 21.01.2015 г. не является актуальной, истечение шестимесячного срока действия оценки требовало необходимости установления рыночной стоимости имущества.

Таким образом, привлечение ООО "Грант-Оценка" для проведения оценки имущества должника является прямым исполнением требования законодательства.

Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, имущество, составляющее конкурсную массу должника, является предметом залога конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России", который возражений против проведения конкурсным управляющим оценки имущества с привлечением ООО "Грант-Оценка" не привел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 г. установлена начальная продажная цена залогового имущества на основе вышеуказанного отчета ООО "Грант-Оценка" N 042-15/И "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кузьменко С.А" от 14.12.2015 г.

Также, Докуз В.К. указывал, что конкурсный управляющий не обеспечил

сохранность имущества должника. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств уничтожения и повреждения имущества Должника заявителем жалобы не представлено.

Докуз В.К. в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим Опрышко В.А. допущено нарушение Закона о банкротстве в части организации

и проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - Докуз В.К. со ссылкой на п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

а именно, Докуз В.К. поясняет, что в нарушение указанной нормы закона Опрышко В.А. не провел повторное собрание после того, как не состоялось собрание, назначенное на 17.08.2015 года по требованию Докуз В.К.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве предусматривает условия правомочности собрания кредиторов и повторного собрания кредиторов, а не устанавливает обязанность конкурсного управляющего проводить повторное собрание.

При этом игнорирование со стороны Докуз В.К. собрания кредиторов, назначенного по его же требованию на 17.08.2015 привело к тому, что указанное собрание признано несостоявшимся, что повлекло дополнительные текущие расходы по делу о банкротстве, связанные с оплатой проезда к месту проведения собрания, почтовых расходов и расходов на размещение сведений о собрании кредиторов и его результатах на сайте ЕФРСБ.

Довод о фальсификации результатов собрания кредиторов 23.11.2015

года также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки ссылкам заявителя доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части, в том числе копии бюллетеней по дополнительному вопросу, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений данного собрания недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем судом не установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что вышеуказанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Опрышко В.В., являются основанием для его отстрпанения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания

кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов

(комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры

банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.) ; не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с ними существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим Опрышко В.А. конкурсного производства, правовые оснований для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-27559/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Опрышко В.А. делопроизводителя - Бажина Д.А. по договору N 2 от 10.07.2015.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившееся в непринятии своевременных мер к расторжению договора N 81 от 10.12.2014 г. с ООО ОП "Сова" по охране нежилого помещения общей площадью 284, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/6.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов