Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-3226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А02-2365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Власова А.Г. (доверенность от 08.04.2015 г.

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдалиной Людмилы Александровны (рег. N 07АП-3020/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Республики

Алтай от 09 марта 2016 года по делу N А02-2365/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 74,

кв. 5; ОГРНИП 313041134500012; ИНН 041100536515) по заявлению Байдалиной Людмилы Александровны об исключении жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2 из конкурсной массы

должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2014 г. к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (далее - ИП Байдалина Л.А., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-2365/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булкин Дмитрий Николаевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булкин Дмитрий Николаевич.

12.01.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай обратилась Байдалина Л.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для ее проживания жилья - жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, расположенного на земельном участке площадью 1405 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) в удовлетворении заявления Байдалиной Л.А. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, отказано.

С вынесенным определением не согласилась Байдалина Людмила Александровна (далее - Байдалина Л.А., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, расположенного на земельном участке площадью 1405 кв.м., как единственного пригодного для проживания жилья.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник фактически проживает в спорном доме с 2011 г., в силу состояния здоровья не имеет возможности проживать в многоквартирном жилом доме; судом при принятии решения об отказе должнику в исключении жилого дома из состава конкурсной массы не учтено право на выбор жилого помещения, гарантированное ст. 207 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебным актом от 09.03.2016 г. полностью выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют реальным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы необоснованные и не соответствуют действительности, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

От ПАО "Сбербанк России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителем не подтверждены, доказательства их обоснованности не представлены, исключение из конкурсной массы жилого дома стоимостью большей по сравнению со стоимостью квартиры более чем в 4 раза не будет способствовать наибольшему удовлетворению требований кредиторов, на основании чего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2015 г. в отношении ИП Байдалиной Л.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булкин Д.Н.

Решением от 28.05.2015 г. суд признал ИП Байдалину Л.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство.

Байдалина Л.А. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, дом 74 (1/2 доля), площадью 49,4 кв. м (далее - квартира), а также жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, расположенный на земельном участке площадью 1405 кв.м.

По результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что жилой дом общей площадью 91, 5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Байдалина Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Байдалиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что включение жилого дома в конкурсную массу соответствует требованиям ст. 131 Закона о банкротстве, заявителем не доказан факт того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Байдалиной Л.А. в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (ст. 214.1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, 14.09.2013 г. между Шнайдером А.И. (займодавцем) и Байдалиной Л.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог жилой дом общей площадью 91, 5 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, расположенный на земельном участке площадью 1405 кв.м.

Заявление Шнайдера А.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб., основанного на договоре займа, было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств, на которых основывается требование Шнайдера А.И. - перечисления денежных средств Байдалиной Л.А. Определением суда от 30.04.2015 г. заявление Шнайдера А.И. было возвращено, поскольку выявленные судом недостатки устранены не были.

У Байдалиной Л.А. на праве собственности кроме жилого дома имеется двухкомнатная квартира - доли общей площадью 49,4 кв.м., находящаяся по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, дом 74, кв.5.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что включение жилого дома в конкурсную массу соответствует требованиям ст. 131 Закона о банкротстве, является правомерным.

Установив, что регистрация Байдалиной Л.А. с 11.01.2016 г. по адресу: город Горно-Алтайск улица Красноармейская, 2, была осуществлена после включения квартиры и жилого дома в конкурсную массу должника и после подачи рассматриваемого заявления в суд, в то время как до этого, по состоянию на 11.01.2016 г., Байдалина Л.А. была зарегистрирована по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 74, кв.5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Доказательств того, что должник по состоянию здоровья не имеет возможности проживать в многоквартирном жилом доме, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что для Байдалиной Софьи Анатольевны (внучки Байдалиной Л.А.) жилой дом является единственным пригодным для проживания. Сведений о проживании родителей Байдалиной Софьи Анатольевны и принадлежащих им жилых помещениях не представлено.

При названных обстоятельствах спорное жилое помещение не может быть признано судом единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, подлежащим исключению из конкурсной массы.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения об отказе должнику в исключении жилого дома из состава конкурсной массы не учтено право на выбор жилого помещения, гарантированное ст. 207 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к рассматриваемым правоотношениям указанные положения законодательства о банкротстве не применяются. Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник фактически проживает в спорном доме с 2011 г., в силу состояния здоровья не имеет возможности проживать в многоквартирном жилом доме, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2016 года по делу N А02-2365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова