Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 07АП-3020/16

г. Томск

3 октября 2016 г.

Дело N А02-2365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, О.А. Иванова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Карамшина А.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карамшина А.С. (рег. N 07АП-3020/2016(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-2365/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014 года суд принял заявление о признании Байдалиной Л.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А02-2365/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (далее - ИП Байдалина Л.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.05.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (далее - ИП Байдалина Л.А.) введена процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим утвержден Булкин Д.Н.

Конкурсный управляющий Булкин Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.08.2015 года, заключенного между Байдалиной Л.А. и Карамшиным А.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что сделка совершена после признания Байдалиной Л.А. банкротом, следовательно, ничтожна.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 года суд признал договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:01:010210:439, общей площадью 2847 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11, без номера от 08.08.2015 года, заключенный между Байдалиной Л.А. и Карамшиным А.С. недействительным. Обязал Карамшина А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 04:01:010210:439, общей площадью 2847 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11, и возвратить его в конкурсную массу ИП Байдалиной Л.А. Взыскал с Карамшина А.С. в пользу ИП Байдалиной Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Карамшин А.С. с определением суда от 30.06.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что судом принят неисполнимый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Карамшина А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 04:01:010210:439, общей площадью 2847 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11, и возвратить его в конкурсную массу ИП Байдалиной Л.А., учитывая, что на нем возведен капитальный объект строительства; оспариваемый договор расторгнут, причинение вреда не установлено; суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований (ссылаясь на ничтожность сделки, заявитель не просил признать ее недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Булкин Д.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2015 года Байдалина Л.А. и Карамшин А.С. заключили договор безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 2847 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010210:439, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Механизаторов,11. Срок договора 11 месяцев.

Указанный земельный участок принадлежит Байдалиной Л.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-АВ N 23374 от 20.02.2012 года.

Ссылаясь на то, что сделка совершена после признания Байдалиной Л.А. банкротом, следовательно, ничтожна, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, что является основанием для признания ее недействительной. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, исходил из необходимости приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления ВАС РФ N 63 установлено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае банкротства индивидуального предпринимателя нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение должником после признания его несостоятельным (банкротом) сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор заключен 08.08.2015 года, заявление о признании Байдалиной Л.А. банкротом принято 18.12.2014 года, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, является правомерным.

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки, дату принятия заявления о признании должника банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что Байдалина Л.А. на момент заключения оспариваемого договора отвечала признаку неплатежеспособности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор расторгнут, в связи с чем, причинение вреда кредиторам не установлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании оспариваемого договора, был подготовлен проект планировки и межевания территории, Карамшину А.С. Администрацией муниципального образования "Майминский район" было выдано разрешение на строительство жилого дома от 23.09.2015 года N 02-300-194-2015, на земельном участке фактически было начато строительство, что, как правомерно указано судом первой инстанции свидетельствует о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом расторжение в последующем договора, не препятствует для оспаривания его и признания недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, основанный на разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце втором пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, учитывая наличие в материалах дела сведений о том, что 11.03.2015 года Карамшин А.С. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Байдалиной Л.А. 3 700 00 рублей - долга по заемным обязательствам.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена, суд первой инстанции обоснованно признал договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 04:01:010210:439, общей площадью 2847 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11, без номера от 08.08.2015 года, заключенный между Байдалиной Л.А. и Карамшиным А.С. недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом принят неисполнимый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Карамшина А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 04:01:010210:439, общей площадью 2847 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11, и возвратить его в конкурсную массу ИП Байдалиной Л.А., учитывая, что на нем возведен капитальный объект строительства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований (ссылаясь на ничтожность сделки, заявитель не просил признать ее недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной жалобы не принимается, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года по делу N А02-2365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карамшина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В Афанасьева О.А. Иванов