Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-3020/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А02-2365/2014

17 ноября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдалиной Людмилы Александровны (рег. N 07АП-3020/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года по делу N А02-2365/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 74, кв. 5; ОГРНИП 313041134500012; ИНН 041100536515) по ходатайству конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал индивидуального предпринимателя Байдалину Людмилу Александровну (далее - ИП Байдалина Л.А., должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Булкин Д.Н.

12.01.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилась Байдалина Л.А. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булкина Д.Н. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ИП Байдалиной Л.А., назначенных к проведению на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система", а также запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги в отношении следующего имущества:

- жилого дома площадью 91,5 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N 04:11:020119:0004, площадью 1405 кв.м, по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2;

- двухкомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общая площадь 49,4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, д. 74, кв.5;

- земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер N 04:01:010409:35, площадь общая 36831 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона);

- земельного участка, кадастровый номер N 04:01:010210:439, площадь общая 2847 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, д.11.

Определением от 18.01.2016 ходатайство удовлетворено в части запрета конкурсному управляющему проводить торги, назначенные к проведению на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" на 19.01.2015 в 07:00 (время мск) в отношении имущества должника.

Определением от 03.06.2016 суд признал жалобу Байдалиной Л.А. частично обоснованной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.09.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство конкурсного управляющего Булкина Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.01.2016 по делу N А02-2365/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2014 по делу N А02-2365/2014.

Байдалина Л.А. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что в нарушение п.2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание не назначалось, должник не был извещен о рассмотрении ходатайства, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Булкин Д.Н. возражал против удовлетвореия апелляционной жалобы. Указал, что у арбитражного суда не было обязанности извещать Байдалину Л.А. о рассмотрении ходатайтсва. Это право суда.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 18.01.2016 приняты обеспечительные меры: запрещено конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны проводить торги, назначенные к проведению на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" на 19.01.2015 в 07:00 (время мск) в отношении следующего имущества:

- жилого дома площадью 91,5 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N 04:11:020119:0004, площадью 1405 кв.м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2;

- двухкомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общая площадь 49,4 кв.м, расположенная по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, д. 74, кв.5;

- земельного участка (1/2 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер N 04:01:010409:35, площадь общая 36831 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона);

- земельного участка, кадастровый номер N 04:01:010210:439, площадь общая 2847 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Механизаторов, д.11 до рассмотрения по существу жалобы Байдалиной Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булкина Д.Н. и вступления судебного акта по ней в законную силу.

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 03.06.2016 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Булкина Дмитрия Александровича, выразившиеся в не отражении в инвентаризационной описи, Положении о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Байдалиной Л.А. (ИНН 041100536515, ОГРНИП 313041134500012, адрес: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, д. 74, кв. 5) сведений о резервуаре, площадью 113 кв.м., кадастровый N 04:01:010409:504, расположенного на земельном участке, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона), общей площадью 36821 кв.м., а также по выставлению на торги указанного земельного участка без учета расположенного на нем резервуара. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 3 июня 2016 года по делу N А02-2365/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении указанных судебных актов не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Согласно п. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Положением части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение заявления осуществляется судьей без извещения сторон.

В соответствии с общим правилом статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 Арбитражным судом Республики Алтай ходатайство конкурсного управляющего Булкина Д.Н. рассмотрено в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Доказательств обратного не представлено.

Срок рассмотрения ходатайства арбитражным судом не нарушен.

Доводы Байдалиной Л.А. о том, что ее обязаны были известить о рассмотрении ходатайства противоречат ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

Тем самым не доказаны безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 о том, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер необходимо проверять необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из содержания определения Арбитражный суд Республики Алтай от 03.06.2016, приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражный суд Республики Алтай от 18.01.2016.

В апелляционной жалобе не содержится обоснования необходимости сохранения обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что дело находится в стадии кассационного обжалования, то есть рассмотрение спора по существу не окончено, несостоятельна.

Учитывая ст.ст. 16, 167, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба Байдалиной Л.А. рассмотрена по существу и судебный акт вступил в законную силу.

Кассационное обжалование до отмены или изменения обжалованных судебных актов не лишает их законной силы.

Кроме того, при наличии оснований Байдалина Л.А. не лишена права обратиться с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года по делу N А02-2365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова