Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1702/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А09-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Медведева Р.Н. (доверенность от 26.02.2016 N 136/02/2016), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (г. Брянск, ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-507/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) от 09.01.2014 N 16.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 решение суда от 13.01.2015 отменено, заявление общества удовлетворено, предупреждение управления от 09.01.2014 N 16 признано недействительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении (возмещении) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 заявление общества удовлетворено частично. С управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определение суда мотивировано тем, что указанный размер расходов является обоснованным, разумным и соразмерным сложности рассматриваемого дела и объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение суда является необоснованным и содержит противоречивые выводы. Не согласен с выводом суда о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на несложность рассматриваемого спора не подтверждена какими-либо доказательствами.

Управление просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (210 000 руб.) в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, приняв во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, категорию и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, объем и качество подготовленных представителем заявителя документов, необходимость и целесообразность совершения конкретных процессуальных действий, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014 Советом адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно пункта 5.1 договора от 05.05.2014 N 2/2014 расходы исполнителя, связанные с выездом в другой регион включены в стоимость услуги, правомерно отказал обществу во взыскании с управления судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в г. Туле, в сумме 4 000 руб.

Поскольку без ознакомления с материалами дела 03.06.2014 представление интересов общества (при неосведомленности об обстоятельствах дела) не могло бы достичь определенной в договоре цели, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с управления расходов, связанных с указанным ознакомлением, в сумме 5000 руб. Как обоснованно указал суд, данная услуга неотделима от обязанности представителя оказать заявителю квалифицированную юридическую помощь и, следовательно, не подлежит дополнительной оплате (т.е. сверх расходов на участие в заседании).

Обоснованно отказал суд первой инстанции и в удовлетворении требования заявителя о взыскании с антимонопольного органа расходов в размере 5000 руб. за подготовку и направление в суд дополнительных письменных обоснований от 20.11.2014, поскольку данные документы подготовлены представителем к судебному заседанию 24.11.2014, что по смыслу положений статей 136, 137 АПК РФ свидетельствует о достаточности представленных доказательств. Кроме того, содержание указанных пояснений представляет собой обобщение ранее неоднократно изложенной позиции заявителя, в то время как для снятия приложенных к пояснениям копий документов специальных правовых познаний не требовалось.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных обществом на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 70 000 руб. является обоснованным, разумным и соответствует сложности рассматриваемого дела и объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова