Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 20АП-973/15

г. Тула

7 мая 2015 г.

Дело N А09-507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Медведева Р.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 101/03/15) (после перерыва не явился), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (г. Брянск, ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 по делу N А09-507/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 09.01.2014 N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (далее - ООО "Спецавтопредприятие").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество не уклонялось от заключения договора, а в рассматриваемом случае имели место разногласия сторон по условиям данного договора. Полагает, что направление протокола разногласий в пределах установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока также не свидетельствует об уклонении общества от заключения договора.

Управление и ООО "Спецавтопредприятие" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав принимавшего участие в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Доля общества по размещению отходов на земле полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в п. Большое Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами управления от 29.06.2011 N 436, от 24.11.2011 N 750 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания.

В связи с осуществлением ООО "Спецавтопредприятие" деятельности по сбору и транспортировке ТБО, последнее 28.11.2013 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на прием и размещение отходов производства и потребления на полигоне ТБО по адресу: Брянск, п. Б. Полпино, приложив проект договора.

Не получив акцепта общества, 10.12.2013 ООО "Спецавтопредприятие" обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) общества, ссылаясь на уклонение общества от заключения публичного договора.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 09.01.2014 управление вынесло предупреждение N 16, которым Обществу предписано прекратить до 19.01.2014 действия по необоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с ООО "Спецавтопредприятие".

Полагая, что предупреждение вынесено безосновательно, а поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что возвращенный в адрес ООО "Спецавтопредприятие" подписанный договор с протоколом разногласий является по своему содержанию не акцептом оферты, а новой офертой. Кроме того, суд первой инстанции указал, что направление ответа на оферту в последний день установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока свидетельствует о затягивании обществом процедуры заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое предупреждение относится к ненормативному правовому акту, управление имело полномочия на вынесение данного акта.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как указано выше, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом. Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона.

Из предупреждения управление следует, что в действиях общества усмотрены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с ООО "Спецавтопредприятие".

Согласно пункту 1 статьи 445 НК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено арбитражным судом, 28.11.2013 ООО "Спецавтопредприятие" вручило ОАО "Чистая планета" подписанный и скрепленный печатью договор от 27.11.2013 N 1 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов.

Письмом от 02.12.2013 N 696 Общество сообщило ООО "Спецавтопредприятие", что предложенный последним десятидневный срок для подписания договора не соответствует требованиям пункта 1 статьи 445 ГК РФ; проект договора будет рассмотрен и о результатах будет сообщено в срок не позднее 27.12.2013.

27.12.2014 почтовыми отправлениями N 241050 70 62489 4 и N 241011 69 21630 8 общество направило в адрес ООО "Спецавтопредприятие" письма N 792 и N 793, а также подписанный договор от 27.11.2013 N 1 с протоколом разногласий.

Почтовое отправление N 241050 70 62489 4 получено ООО "Спецавтопредприятие" 30.12.2014, почтовое N 241011 69 21630 8 - 10.01.2014, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что направив ООО "Спецавтопредприятие" ответ на оферту 27.12.2013, общество допустило затягивание процедуры заключения договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что оферта получена обществом 28.11.2013.

Таким образом, определенный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок на направление обществом ответа на оферту начинает течь с 29.11.2013 и с учетом вышеуказанных правил истекает 30.12.2013.

При таких обстоятельствах факт направления обществом в адрес ООО "Спецавтопредприятие" подписанного договора от 27.11.2013 N 1 с протоколом разногласий (27.12.2013) с соблюдением установленного законом срока подтвержден материалами дела.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 445 ГК РФ не следует, что указанный в ней срок включает в себя время на доставку ответа на оферту стороне ее направившей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный ответ направлен обществом в ООО "Спецавтопредприятие" в срок, обеспечивающий его получения в срок, определенный в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, о чем свидетельствует получение ООО "Спецавтопредприятие" почтового отправления N 241050 70 62489 4 30.12.2013.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о затягивании обществом процедуры заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанный договор с протоколом разногласий по своему содержанию является новой офертой, а, значит, Общество уклоняется от заключения договора, неверен. В силу статьи 443 ГК РФ согласие заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в оферте, является отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако законом не предусмотрено, что сторона, которой направлена оферта и заключение договора для которой обязательно, должна направить другой стороне лишь извещение об акцепте.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ при несогласии с условиями оферты, сторона, для которой заключение договора обязательно, вправе направить другой стороне и извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, что и было сделано обществом.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абзац 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что в рассматриваемом случае имеют место разногласия сторон по условиям договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов, которые урегулированы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А09-11840/2013 в порядке пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе или уклонении общества от заключения спорного договора с ООО "Спецавтопредприятие" нельзя признать обоснованным.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.12.2014 по делу N А09-11840/2013.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отклоняется.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое предупреждение управления не соответствует положениям указанного Закона и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

Понесенные обществом судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Брянской области в сумме 2000 рублей, а также подачу апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Излишне уплаченная обществом на основании платежного поручения от 22.04.2014 N 541 госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2015 по делу N А09-507/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Чистая планета" удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 09.01.2014 N 16.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чистая планета" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 22.04.2014 N 541.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин