Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-7958/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-10218/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ООО "Девелопмент") Метелягина А.В. - Метелягин А.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014, паспорт,

от кредитора (ПАО "Сбербанк России") - Еловикова Н.А., доверенности от 28.03.2016, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю - Слукина И.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Девелопмент" Метлягина А.Е. по не перечислению ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1300000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-221/2013 от 22.07.2014,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-7921/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива-Девелопмент", ООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент") (далее - должник, ООО "Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

09.10.2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Метелягина А.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2016) жалоба Банка удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Девелопмент" Метелягина А.Е. по неперечислению ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-221/13 от 22.07.2014.

Конкурсный управляющий должника Метлягин А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Метлягин А.Е. ссылается на отсутствие с его стороны неправомерного бездействия. Указывает, что после его утверждения конкурсным управляющим должника отстраненный конкурсный управляющий не передал реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент". В ходе ознакомления с материалами дела им было установлено, что имеющийся в деле реестр не соответствует установленным требованиям по его ведению, в нем неверно отражены суммы долга по многим кредиторам и не внесены произведенные выплаты по реестру. 20.03.2015 в адрес Банка был сделан запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств по ранее открытым расчетным счетам должника; ответа в разумный срок не получено. 18.04.2015 был сделан запрос в головной офис Банка в г.Москве и получен ответ, в котором сообщалось, что имеется переплата по ранее произведенному расчету и кредитору предлагалось высказать свое мнение по зачету по пеням на сумму 98 244 руб. 89 коп. При этом отмечает, что судом не был учтен факт резервирования конкурсным управляющим текущей суммы на расчетном счете должника. Также обращает внимание на то, что после судебного заседания, состоявшегося 08.12.2015, после предоставления Банком определенных первичных бухгалтерских документов, конкурсным управляющим был произведен платеж в адрес Банка по платежному поручению от 11.12.2015 N 138 в размере 98 244 руб. 89 коп.

До начала судебного разбирательства от Банка и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент" конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не перечислению кредитору денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в погашение задолженности, установленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-221/13.

В обоснование жалобы Банк указывал на то, что его требования к должнику подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 года по делу N А40-221/13, вступившим в законную силу, согласно которому с ООО "Девелопмент" в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 1 300 000 рублей судебных расходов, 25.08.2014 выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему 28.11.2014 года, и получен последним 19.12.2014, однако денежные средства выплачены не были.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд исходил из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Согласно пп. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац 4 п.п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед Банком в размере 1 300 000 руб. возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно, в силу ст. 5 Закона о банкротстве установленная определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 года по делу N А40-221/13 задолженность является текущей.

При рассмотрении нестоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банк письмом от 28.11.2014 обратился к конкурсному управляющему Метелягину А.Е. с требованием о погашении текущей задолженности, приложив исполнительный лист серии АС N 006847459 по делу N А40-221/13.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. 19.12.2014, но не исполнено.

20.03.2015, то есть по прошествии 3 месяцев с момента получения требования о погашении задолженности, конкурсный управляющий направил в адрес Банка запрос с целью получения выписок по расчетным счетам для определения размера выплаченных сумм, определения размера причитающихся Банку сумм к выплате.

18.04.2015 после получения выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий направил в адрес Банка уведомление (л.д.46), которое было получено последним 24.04.2015, с сообщением о том, что в адрес Банка допущена переплата в ходе конкурсного производства как залоговому кредитору, в связи с чем, сумма, подлежащая перечислению в размере 1 300 000 руб., не будет перечислена, при этом Банку предложено провести зачет переплаты в размере 98 244 руб. 89 коп. Ответ от Банка не был получен.

01.11.2015 конкурсным управляющим направлено в адрес Банка уведомление (л.д.34), которым конкурсный управляющий указал, что при перечислении Банку денежных средств в ходе конкурсного производства как залоговому кредитору банку ошибочно было перечислено 98 244 руб. 89 коп. в счет погашения пени, которые, по мнению конкурсного управляющего, не относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника; кроме того, Банку ошибочно перечислена сумма в размере 84 821 руб. 47 коп., поскольку требования Банка на дату погашения составляли меньший размер.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсным управляющим было перечислено Банку 1 116 933 руб. 64 коп. платежным поручением N 80 от 02.11.2015 (л.д.35), оставшаяся сумма в размере 183 066 руб. 36 коп. Банку не оплачена.

При этом судом также выявлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были зарезервированы на счете должника для оплаты текущих платежей 05.03.2015 года (отчет об использовании денежных средств по состоянию на 07.07.2015 года).

Анализ представленных в дело документов показал, что перечисление 05.03.2015 Банку денежных средств в объеме 1 300 000 руб. не повлекло бы нарушения очередности погашения текущих платежей в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что требование Банка фактически начло исполняться только после подачи Банком настоящей жалобы, суд правомерно расценил действия конкурсного управляющего по невыплате Банку причитающихся ему денежных средств с 05.03.2015 до 02.11.2015 в размере 1 116 933 руб. 64 коп., а также в период со 02.11.2015 по настоящее время в размере 183 066 руб. 36 коп. как незаконные, нарушающие права и законные интересы ПАО "Сбербанк России".

Позиция конкурсного управляющего о наличии переплаты кредитору по ранее произведенному расчету была подробным образом исследована судом в обжалуемом определении.

На основании анализа и оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 84 821 руб. 57 коп., перечисленная Банку при погашении его требований, включенных в реестр, являлась суммой процентов, начисляемых кредиторам в порядке ст.95 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся зачета уплаченных (переплаченных) денежных сумм, также правомерно отклонены судом, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Указание конкурсным управляющим в жалобе на то, что судом не был учтен факт резервирования конкурсным управляющим текущей суммы на расчетном счете должника, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом ни факт резервирования денежных средств, ни факт перечисления Банку в ходе рассмотрения настоящей жалобы большей части спорных денежных средств, сами по себе не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия, как ошибочно полагает апеллянт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении Банку денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-221/13 от 22.07.2014, обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов