Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-12761/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-124879/15

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элсинапром" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г.

по делу N А40-124879/15 (109-707), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864, ИНН 7728238178) к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971), ООО "Дальневосточная

вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970), ООО "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922)

о взыскании солидарно задолженности в размере 229.083.318 руб., пени в размере 21.857.324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчиков: ЗАО "Альянс Транс-Азия" Максименков И.В. по доверенности от 28.08.2015 г., ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" Максименков И.В. по доверенности от 22.09.2015 г., ООО "Дальнефтетранс" Пономаренко В.А. по доверенности от 22.09.2015 г.;

от ООО "Элсинапром": Пономаренко В.А. по доверенности от 20.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Альянс Контейнер", ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ООО "Дальнефтетранс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 229.083 318 руб., пени в размере 21.857.324 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору залога N ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. имущество, принадлежащее ООО "Дальнефтетранс", путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 225/Э от 11.12.2015 г. в размере 79.529.052 руб. 80 коп. с НДС согласно представленному перечню (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. ООО "Элсинапром" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Элсинапром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Решением суда от 28 января 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Элсинапром" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-124879/15 (109-707) отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО "Элсинапром".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в принятии исковых требований ООО "Элсинапром", со ссылкой в т.ч. на возможность предъявления самостоятельного иска.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элсинапром", в ходе судебного заседания представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Представитель заявителя жалобы, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик - ООО "Альянс Контейнер", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Элсинапром" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

В обоснование поданной жалобы на решение суда, заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "Элсинапром" является участником ООО "Дальнефтетранс".

Как полагает ООО "Элсинапром" при заключении договора залога N ДЗИ 13 ГТЛ-АТА/1 от 25.12.2013 г. истец знал о явном ущербе для ООО "Дальнефтетранс" (залогодателя).

Между тем, принятое решение суда первой инстанции не свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя ООО "Элсинапром".

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт заявитель в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не указал, как нарушаются права и законные интересы ООО "Элсинапром" принятым по настоящему делу решением суда.

Судебная коллегия считает, что ООО "Элсинапром" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, участником которых он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Поскольку участники общества с ограниченной ответственностью в любом случае не отвечают по обязательствам общества, а последнее не отвечает по обязательствам участников, что следует из ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.09.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, в связи с не доказанностью о нарушении его прав принятым решением суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Элсинапром" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 123, 150, 156, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элсинапром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-124879/15 (109-707) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элсинапром" (ОГРН 1027700110635 ИНН 7705458321) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.02.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова