Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-5633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-39947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Парицкий Д.М. - представитель по доверенности от 11.04.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-39947/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Символъ ЮГ"

(ОГРН 1072320017659/ ИНН 2320156530)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

(ОГРН 1022302937062/ ИНН 2320102816)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символъ ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104 рублей 84 копеек, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 018 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей, а также судебных издержек в размере 14 804,31 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в части. С НАО "Красная поляна" в пользу ООО "Символъ ЮГ" взыскана задолженность в размере 93 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 рублей 68 копеек, проценты в сумме 3 946 рублей 80 копеек, судебные издержки в размере 14 770 рублей 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 984,81 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 93 600 рублей, факт поставки ответчиком не оспорен. При нарушении ответчиком денежного обязательства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Судом произведен перерасчет размера процентов, суд указал, что истцом неверно определен период начисления процентов. Также судом произведен перерасчет процентов, взыскиваемых по статье 317.1 ГК РФ, так как правоотношения, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли между сторонами после заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2015, положения статьи 317.1 ГК РФ распространяются на указанные правоотношения. Судебные издержки взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ, судебных издержек, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ, уменьшив размер судебных издержек до 9 120,26 руб., уменьшив пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины. В части взыскания задолженности возражений со стороны ответчика не заявлено.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции указал, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, однако, в отзыве ответчик выразил несогласие с размером взыскиваемых процентов и приобщил расчет.

Заявитель указал, что согласно п. 5.6. договора поставки оплата за поставляемую продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и предоставления счета на оплату. Истец в материалы дела не представил доказательств получения ответчиком счета на оплату. Непредставление исполнителем счета заказчику в нарушение условий договора влечет отсутствие оснований для применения к заказчику имущественных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик не согласен с начислением процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, договор заключен сторонами до введения в действие указанной статьи, стороны не могли предусмотреть указанные положения при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон, вытекающие из договора, заключенного до 01.06.2015, в том числе на права и обязанности, возникшие из такого договора после указанной даты.

Кроме того, судом не дана должная оценка доводам ответчика о завышенном размере судебных издержек.

В частности, ответчик указал на отсутствие необходимости бронирования гостиничного номера 28.01.2016, поскольку бронирование номера, повлекшее расходы в размере 2 850 руб., произведено истцом для ожидания времени отъезда в город Сочи с 16:00 до 22:53. Истец мог воспользоваться комнатой отдыха на вокзале. Истец указал, что оплата суточных в размере 2 800 рублей также взыскана неправомерно, так как, во-первых, размер суточных явно завешен, во-вторых, оплата суточных не относится к судебным издержкам, что следует из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что счет был направлен 03.08.2015 посредством электронной почты уполномоченному представителю ответчика - Музыка А., чьё имя и фамилия также значится в акте выполненных работ. Скриншот экрана компьютера обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

В отношении начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ истец указал, что правоотношения по поставке спорной партии возникли на основании дополнительного соглашения от 03.08.2015, в указанном соглашении отсутствовало указание на исключение применения статьи 317.1 ГК РФ, содержащей диспозитивную норму.

Размер судебных издержек является обоснованным, истцом были предприняты меры минимизации расходов. В отношении суточных расходов истец указал на компенсационный характер таких расходов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а от истца возражений по проверке решения в соответствующей части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных издержек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 5, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора символику (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации или дополнительного соглашения к договору и предоставления счета на оплату (пункт 5.6 договора).

03.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому сумма товара составила 93 600 рублей.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной товарной накладной от 11.08.2015 N 876, актом от 11.08.2015 N 876, подписанными в двустороннем порядке. Неоплата поставленного товара в сумме 93 600 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Не оспаривая решение в части взыскания задолженности, ответчик указал на несогласие с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, производя перерасчет процентов, руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционный суд отмечает, что указанное положение не подлежит применению в связи с принятием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84), однако действовало на момент принятия решения и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Однако, на момент вынесения оспариваемого решения указанные разъяснения были применимы.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений п. 5.6 договора, исчислив 5 банковских дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2015 к договору N 5 от 15.01.2015 (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительное соглашение N 3 от 03.08.2015 к договору N 5 от 15.01.2015, а также товарная накладная подписаны обеими сторонами. Со стороны ответчика товарная накладная подписана Музыка А.С., скреплена печатью общества. О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял. Кроме того, факт поставки ответчиком не оспаривается, решение в части взыскания задолженности за поставленный товар также не оспорено.

Счет от 03.08.2015 направлен истцом по электронной почте Музыка А.С. Из материалов дела следует, что именно Музыка А.С. производился прием товара. При наличии дополнительного соглашения от 03.08.2015, подписанного со стороны ответчика генеральным директором НАО "Красная поляна" Терентьевым Л.А., и подписанной товарной накладной, суд первой инстанции правомерно, исходя из совокупности доказательств, исчислил срок просрочки платежа с 11.08.2015, принимая банковские дни равными календарным, что не ухудшило положение ответчика. Кроме того, в отзыве ответчик рассчитывает период просрочки с 09.08.2015, то есть за больший период, нежели период, рассчитанный судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что правоотношения, связанные с наступлением обязанности оплатить поставленный товар, возникли после заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2015, то есть после вступления в силу Закона РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (после 01.06.2015). Права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов согласно товарной накладной от 11.08.2015, акту от 11.08.2015, возникли уже после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Оспаривая размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что расходы подлежат снижению до 9 120,26 руб. В части взысканных расходов ответчик не согласен с двумя пунктами расходов:

- оплата гостиничного номера 28.01.2016 в размере 2 850 рублей;

- оплата суточных в размере 2 800 рублей.

В части оплаты гостиничного номера заявитель указал, что в условиях пребывания в г. Краснодар в течение одного дня - 28.01.2015, с учетом времени заседания - 16:00 и времени отбытия поезда - 23:00, у истца отсутствовала необходимость бронирования гостиничного номера. Представитель мог воспользоваться комнатой ожидания. Также ответчик указал на возможность авиаперелета, в этом случае необходимости ожидания не возникло бы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ожидание поезда в течение 7 часов не в присутственном месте, а в гостиничном номере не может быть признано неразумным. Это же относится и к ожиданию в течение дня судебного заседания, назначенного на 16:00. График движения транспорта мог предполагать необходимость приезда либо отъезда представителя не в день заседания, ответчик предпринял меры для минимизации расходов представителя. Указание ответчика на возможность авиаперелёта не может быть рассмотрено судом как необходимая мера сокращения размера понесенных расходов, так как ответчиком не доказано, что совокупная стоимость проезда железнодорожным транспортом и проживания в гостинице существенно ниже стоимости авиаперелёта.

В отношении взыскания суточных ответчик указал, что таких расходы не являются судебными издержками, сославшись на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии с которым выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 116 АПК РФ к категории судебных издержек.

Апелляционный суд полагает обоснованным взыскание суточных расходов из расчета 700 рублей в сутки.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей.

В пункте 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Суд полагает сумму в размере 700 рублей в сутки отвечающей требованиям разумности и достаточности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанный размер суточных расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Указание ответчика на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не может быть принято судом, так как расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), не носят поощрительный характер и не являются заработной платой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению и понесенные истцом судебные расходы в виде суточных являются разумными, подтвержденными документально, в связи с чем довод ответчика о необходимости исключения из расчета расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), судом отклоняется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов