Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-7282/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованность)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-7282/15

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-1103/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой Локушина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-1103/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Локушин Андрей Николаевич (далее по тексту - Локушин А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЙПАК" (ИНН 5258081701, ОГРН 1085258008846) о признании недействительным отчетов общества с ограниченной ответственностью "ОКНО" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙПАК" (далее по тексту - ООО "ТРОЙПАК") от 22.11.2013 N 312/11/13, от 05.11.2013 N335/11/13.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 истек 18.05.2015.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно входящему штампу лишь 31.03.2016, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем апелляционная жалоба Локушина А.Н. подана в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что об обжалуемом решении узнал при ознакомлении с материалами дела N А43-27166/2013, к участию в деле N А43-1103/2013 он арбитражным судом первой инстанции не привлекался, о ходе рассмотрения данного дела не знал и не извещался.

Локушин А.Н. указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвовавшим в рассмотрении дела N А43-1103/2013, с апелляционной жалобой он обратился непосредственно после того, как узнал о существовании обжалуемого решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 из дела N А43-1103/2014 было выделено в отдельное производство требование ООО "ТРОЙПАК" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на торги, вынесенного 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Спириной К.А., выделенному делу присвоен N А43-27166/2013.

В данном случае Локушин А.Н. был привлечен в качестве третье лица по делу N А43-27166/2013, имел возможность реализовать свои права, в том числе, по обжалованию судебного акта в рамках дела N А43-27166/2013.

Локушин А.Н. указывает, что он является приобретателем недвижимого имущества должника - ООО "ТРОЙПАК", реализованного на открытых торгах, проведенных Территориальным управлением Росимущества, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении будут иметь по мнению заявителя, доказательственное значение для рассмотрения дела N А43-27166/2013.

В рамках оспариваемого заявителем судебного акта по заявлению ООО "ТРОЙ ПАК" признаны недействительными отчеты ООО "ОКНО" об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

В мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Локушина А.Н. по отношению к какой-либо стороне спора, а наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 права Локушина А.Н. не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, а приведенные заявителем причины его пропуска не являются уважительными.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

возвратить Локушину Андрею Николаевичу апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-7282/15(2) от 27.04.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-1103/2014.

Возвратить Локушину Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 30.03.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Белышкова