Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 19АП-2495/16

г. Воронеж

4 мая 2016 г.

Дело N А08-8016/2015

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" (ИНН 3123349291, ОГРН 1143123013550) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-8016/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Охта Форм" (ИНН 7810402871, ОГРН1137847474357) к обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" о взыскании 2 530 000 руб. неосновательного обогащения,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил: Ермоленко Сергей Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-8016/2015.

Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны представителем Тереховой Е.А. При этом из текста приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 08.04.2016 следует, что она была выдана Тереховой Е.А. обществом с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" в лице директора Ермоленко Сергея Валерьевича на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС".

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком по делу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с командировкой Ермоленко С.В. в город Ростов-на-Дону в период с 01.01.2015 по 27.01.2016 ответчику не было известно о судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой инстанции ИФНС России по г. Белгороду была представлена заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС". Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному в выписке юридическому адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 4Д. Данный адрес заявитель указал и в апелляционной жалобе. Иных адресов ответчика в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2015 была направлена ответчику и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2015, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС", также возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 24.12.2015.

Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения суда 28.12.2014 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 4Д. Электронная копия решения от 24.12.2015 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте, открытом для публичного просмотра, 25.12.2015.

Заявитель подал апелляционную жалобу в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 13.04.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя о том, что директор общества с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" находился в служебной командировке в период с 01.01.2015 по 27.01.2016, в связи с чем ответчику не было известно о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве не приведено. Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2016 операция 4985, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" (ИНН 3123349291, ОГРН 1143123013550) в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-8016/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" (ИНН 3123349291, ОГРН 1143123013550) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2015 по делу N А08-8016/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУФСЕРВИС" (ИНН 3123349291, ОГРН 1143123013550) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2016 операция 4985.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев