Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-13968/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Айзатуллена В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-24370/15, вынесенное судьей Ивановым А.А, по заявлению ООО "Компаньон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Айзатуллена В.С. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мозель-М" (ИНН7736186117/ ОГРН1027700508824)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Айзатуллена В.С. - Машович М.А. по дов. от 09.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 жалоба ООО "Компаньон" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Айзатуллена В.С. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Айзатуллена Валерия Станиславовича, выразившееся в неявке в судебные заседания по делам N А41-79625/15 и N А41-79624/2015 и повлекшее оставление первого дела без рассмотрения и два отложения второго.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мозель-М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мозель-М", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 отмене не подлежит.

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения конкурсным управляющим бездействия по исполнению своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для признания незаконными бездействия управляющего, доказательства уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Для признания действий конкурсного управляющего незаконными необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такая совокупность судом установлена.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компаньон" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Айзатуллена В.С. указывает, что с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО "Мозель-М" 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атак" задолженности в сумме 3 592 279,96 рублей. Указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А41-79625/15, заседание назначено на 09.11.2015.

Однако в назначенную дату конкурсный управляющий не явился и не представил подлинное исковое заявление и доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с этим, суд 09.11.2015 оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Мозель-М" к ООО "Атак".

Более того, аналогичная ситуация складывается при рассмотрении дела N А41-79624/2015 в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Мозель-М" к ООО "Ашан" о взыскании 15 667 841,59 рублей основного долга, 2 045 384,59 рублей неустойки за несвоевременно оплаченный товар, 1 464 240,26 рублей неустойки за неоплаченный товар.

Определением суда от 08.110.2015 исковое заявление принято к производству и назначено на 09.11.2015; конкурсный управляющий также не обеспечил явку в судебное заседание и не представил истребованные судом доказательства, судебные заседания были отложены дважды.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в уклонении последнего от возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Из представленных документов подателя жалобы судом установлено, что бездействие со стороны конкурсного управляющего Айзатуллена В.С., выразившееся в его отсутствии на судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО "Мозель-М" к ответчику ООО "Атак" по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 592 279,96 рублей, привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

При этом суд указал, что действуя добросовестно, в соответствии с требованиям ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно, после его утверждения должен был проверить сведения о судебных спорах должника и к нему.

Факт не передачи документации значения не имеет, поскольку для отслеживания сведения размещены в картотеке арбитражных дел, находящейся в свободном доступе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не только не предпринял действий к участию в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО "Мозель-М", но и своими действиями не обеспечил пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, нарушив имущественные интересы кредиторов должника, что привело к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности и как следствие конкурсного производства, а потому суд признал обоснованными доводы ООО "Компаньон", изложенные в жалобе.

Доводы апелляционной жалобу направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мозель-М" Айзатуллена В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько