Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 21АП-1170/15

05 мая 2016 г.

Дело N А83-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Гоголя Ю.М., Проценко А.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-111/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, 61-Г; ОГРН 1149102124929, ИНН 9102058768) к физическому лицу - предпринимателю Глызову Дмитрию Владимировичу (295038, Республика Крым, г. Симферополь; дата государственной регистрации 09.09.2005) о взыскании долга по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с физического лица - предпринимателя Глызова Дмитрия Владимировича (далее - Глызов Д.В.) задолженности по арендной плате из договора аренды от 02.01.2013 N 3 в размере 39852,71 рублей, пени в размере 6602,22 рублей, а всего 46454,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2015 иск ООО "РСУ" удовлетворен. С Глызова Д.В. в пользу ООО "РСУ" взыскана задолженность по арендной плате согласно договору аренды от 02.01.2013 N 3 в размере 39852,71 рублей, пеня в размере 6602,22 рублей, а всего 46454,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т.1, л. 90-94).

Не согласившись с указанным решением, физическое лицо - предприниматель Глызов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что о принятом решении Арбитражным судом Республики Крым он узнал случайно (истец и суд отправляли всю корреспонденцию по адресу, который согласно выписке из единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей Украины не является его местом жительства; предметом спора является требование о взыскании суммы, не оплаченной по договору аренды, однако договор аренды предусматривает форс-мажорные обстоятельства, освобождающие от ответственности, которые имели место в спорный период, а именно - пожар в арендуемом помещении из-за несоблюдения арендодателем норм противопожарной безопасности. Дополнительно Глызов Д.В. пояснил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

Определением от 23.12.2015 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу Глызова Д.В. к производству.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъясняется, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.01.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 1-4, 98-102), определение суда от 05.02.2015 об отложении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 44-46, 103-105), были направлены Глызову Д.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, который не совпадает с адресом места жительства Глызова Д.В., указанным в приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, а также в штампе о регистрации по месту жительства в паспорте Глызова Д.В.

Заказные письма с определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 и от 05.02.2015 возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Согласно протоколам предварительного судебного заседания от 05.02.2015, 10.03.2015 и протоколу предварительного судебного заседания с переходом в судебное от 30.03.2015 -03.04.2015 Глызов Д.В. в заседания не являлся (т. 1, л.д. 41-42, 51-52, 67-68, 86-87).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 об отложении предварительного судебного заседания согласно списку заказных писем, переданных в канцелярию для отправки (т.1, л.д.57), направлялось в заказном письме с почтовым идентификатором 29500082490829 по верному адресу (месту жительства Глызова Д.В. согласно его паспорту и соответствующему выписке из Единого государственного реестра физических лиц - предпринимателей Украины).

В протоколе предварительного судебного заседания от 30.03.2015 отражено: "Суд констатировал, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства вручения органом почтовой связи адресату Глызову Д.В. заказного письма с почтовым идентификатором 29500082490829, в котором должно было быть направлено определение от 10.03.2015 об отложении предварительного судебного заседания, так и документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (в том числе, возврат заказного письма по истечении срока хранения).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500082490829 на официальном сайте Почта России, указанное заказное письмо 21.03.2015 принято в отделении связи 295000, а 23.03.2015 - покинуло сортировочный центр 295904. Информация о дальнейшем движении данного заказного письма на официальном сайте Почта России отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчика. Правовых оснований для указания в решении суда от 10.04.2015 о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия судей апелляционной инстанции признала обоснованными.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2016 перешел к рассмотрению дела N А83-111/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "РСУ" представило пояснения по сути спора, указывает, что на момент подачи искового заявления Глызов Д.В. как находился, так и продолжает находиться в статусе физического лица-предпринимателя в реестре Украины, в процессе прекращения деятельности в настоящее время не находится; Ответчик признал образовавшийся долг, посредством подписания акта сверки взаиморасчетов, в настоящее время своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик представил следующие возражения по существу исковых требований ООО "РСУ": истец необоснованно просит взыскать спорную денежную сумму в украинских гривнах, поскольку валютой долга по арендной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года и валютой пени является украинская гривна, но валютой платежа является российский рубль, так как иск заявлен в арбитражный суд Российской Федерации в 2015 году; пеня не подлежит взысканию вообще, так как с 01.01.2014 договор аренды от 02.01.2013 N 3 не действует (прекращен 31.12.2013 истечением срока аренды), следовательно, начисление пени с 01.02.2014 по 31.01.2015 безосновательно; согласно части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины начисление штрафных санкций (в т.ч пени) прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

ООО "РСУ" 06.04.2016, ссылаясь на часть 1 статьи 49 АПК РФ, заявило об увеличении исковых требований, просит взыскать с Глызова Д.В. в пользу ООО "РСУ" общую сумму задолженности по договору аренды от 02.01.2013 N 3 в размере 13675,38 гривен, в том числе: сумму задолженности с учетом инфляции в размере 12314,18 гривен, сумму 3% годовых в размере 350,20 гривен, пеню в размере 1011 гривен. Взыскать все судебные расходы и издержки. Общую сумму задолженности взыскать в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Глызов Д.В. 15.04.2016 возразил против принятия судом увеличения размера исковых требований, так как, по его мнению, истец частично изменяет и предмет, и основание первоначального искового заявления (первоначальный иск не содержал требований о взыскании суммы задолженности именно с учетом инфляции и 3 % годовых), что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

По существу увеличенного размера исковых требований Глызов Д.В. также возражает, так как согласно статьи 625 ГК Украины 3% годовых - это мера ответственности за невыполнение денежного обязательства, которая применяется в случае, если иной размер процентов не установлен договором. В свою очередь договором предусмотрена мера ответственности за нарушение денежного обязательства - пеня. Таким образом, одновременное взыскание в пользу истца и 3 % годовых и пени будет свидетельствовать о нарушении общих принципов Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за одно и то же правонарушении не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 18.04.2016 арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований до суммы 13675,38 гривен, включающей задолженность по арендной плате с учетом инфляции в сумме 12314,18 гривен, пеню в размере 1011 гривен, 3% годовых в размере 350 гривен 20 копеек, которые подлежат взысканию в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Коллегия судей апелляционной инстанции приняла увеличение размера исковых требований ООО "РСУ" по следующим основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение самого материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска ООО "РСУ" в настоящем деле являются требования о взыскании денежных средств: долга по арендной плате и пени; основанием иска - обстоятельства неисполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды от 02.01.2013 N 3 в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Руководствуясь статьей 14 АПК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает содержание части 2 статьи 625 ГК Украины, учитывая сложившуюся судебную практику применения этой нормы. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 N 5 "О практике применения судами законодательства при решении споров, которые возникают из кредитных правоотношений" разъясняется, что по содержанию статьи 552, части 2 статьи 625 ГК Украины инфляционное начисление на сумму долга за нарушение должником денежного обязательства, выраженного в национальной валюте, и три процента годовых от просроченной суммы заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за неправомерное пользование удерживаемыми им денежными средствами, надлежащими к уплате кредитору, а потому эти средства насчитываются независимо от вины должника и независимо от уплаты им неустойки (пени) за нарушение выполнения обязательства и входят в состав денежного обязательства.

Таким образом, истец, увеличив размер искового требования о взыскании денежных средств по договору аренды от 02.01.2013 N 3 до суммы 12314,18 гривен и 3% годовых в сумме 350,20 гривен, предмет и фактическое основание иска не изменил, а увеличил размер искового требования о взыскании долга по арендной плате, что не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с возможностью урегулирования спора с применением примирительных процедур по ходатайству сторон, судебное заседание было отложено с 18.04.2016 на 28.04.2016.

В судебное заседание 28.04.2016 стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

От ООО "РСУ" 25.04.2016 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "РСУ" 21.04.2016 через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда 25.04.2016 поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска от имени ООО "РСУ" подписан директором общества Щербаковым С.В., по содержанию - не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятия отказа ООО "РСУ" от исковых требований, и прекращения производства по делу.

Апелляционный суд также разъясняет, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, из федерального бюджета ООО "РСУ" следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.01.2015 N 1, а Глызову Дмитрию Владимировичу - государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру филиала АО "Генбанк" от 09.07.2015 N 16153.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2015 года по делу N А83-111/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.01.2015 N 1.

Возвратить Глызову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру филиала АО "Генбанк" от 09.07.2015 N 16153.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Ю.М. Гоголь А.И. Проценко