Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-13449/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-71890/2014/тр37

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

внешний управляющий: Сивков А.В. (дов. 15.02.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13449/2017) ОАО "Парнас - М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-71890/2014/ тр.37 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Мультивак Рус"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Парнас - М",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Парнас - М" (далее - должник) включено требование ООО "Мультивак Рус" в размере 8550071,25 руб. основного долга, 595990,01 руб. неустойки, 9403696,96 руб. процентов, 86881,40 руб. расходов по уплате госпошлины, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Требование отнесено в третью очередь удовлетворения. В части требования в размере 8550071,25 руб. требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

На указанное определение внешним управляющим должником Ганжиным В.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что заложенное имущество фактически прекратило существовать, что в силу пункта 3 статьи 357 ГК РФ влечет прекращение права залога; при установлении суммы процентов в резолютивной части судебного акта допущена арифметическая ошибка.

Податель жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт в части установления требования в размере 8550071,25 руб. статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований, а также в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив их в размере 94 036,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против её удовлетворения, указав, что согласно акту осмотра оборудования от 11.04.2017 предмет залога находится в разобранном виде, в связи с чем, не эксплуатируется; вплоть до предъявления требования о каких-либо недостатках предмета залога внешним управляющим заявлено не было, равно как и о пропаже части предмета залога; ошибка, допущенная судом в резолютивной части является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-186677/2014, в соответствии с которым с ОАО "Парнас-М" в пользу ООО "Мультивак Рус" взыскана сумма задолженности по платежам N 32-36 по договору N 2011/0106 MRU от 01.06.2011 г. в размере 50 737, 50 евро по курсу на даты исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 642 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - вакуумную упаковочную термоформующую машину типа Multivac R245 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 351 059, 32 евро, этикетировщик тип MR 6250Р с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 24 576,27 евро, этикетировщик тип MR 635 UP с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 31 144,07 в счет погашения задолженности ОАО "Парнас-М" (ИНН 7830001250) в пользу ООО "Мультивак Рус" (ИНН 7714724146) по договору купли-продажи N 2011/0106 MRU от 01.06.2011 г. на сумму долга в размере 155 279, 63 (Сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять, 63) евро в рублях по курсу на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений проверке подлежат обстоятельства, не связанные с возникновением залога.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Гибелью вещи, являющейся предметом залога, признается изменение данного предмета, которое делает невозможным его использование по прямому назначению, то есть когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена.

В рассматриваемом случае предметом залога является имущество, приобретенное должником у кредитора по договору от 01.06.2011 N 2011/0106MRU поставки товара в кредит с условием рассрочки платежа, в том числе, вакуумная упаковочная термоформирующая машина типа Multivac R245, являющаяся частью технологической линии по производству упаковок из термоформуемых, термосвариваемых и разрезаемых материалов.

Документом, содержащим технические характеристики спорного оборудования, является приложение N 1 к договору от 01.06.2011 N 2011/0106MRU. Иных технических документов, касающихся предмета залога, не представлялось.

При исследовании и оценке данных приложения N 1 судом установлено, что комплектность оборудования состоит из 7 позиций, каждая из которых, в свою очередь, содержит составные части.

Как следует из материалов дела, а именно: представленной копии акта от 11.04.2017 осмотра оборудования, являющегося предметом залога, составленного при участии представителей кредитора и должника, предмет залога у должника находится в наличии в разобранном виде. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, вывод комиссии, осмотревшей предмет залога, о том, что предмет залога не пригоден к эксплуатации, не свидетельствует, что невозможность эксплуатации вызвана отсутствием какой-либо детали, механизма. По смыслу формулировки, содержащейся в акте, невозможность эксплуатации производна от того, что оборудование находится в разобранном виде, но не от утраты какой-либо детали. Доказательств того, что часть оборудования, являющегося предметом залога, повреждена, утратила технические свойства и характеристики, а оставшаяся часть заложенного имущества утрачена, податель жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) не представил. Доказательств обращения должника к кредитору в порядке положений приложения N 2 к договору от 01.06.2011 N 2011/0106MRU (монтаж оборудования) податель жалобы также не представил. Последнее с учетом позиции подателя жалобы при рассмотрении требования залогового кредитора, согласно которой предмет залога утрачен в силу невозможности эксплуатации ввиду его разобранного состояния, образует условия для вывода о злоупотреблении подателем жалобы правом, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 352 ГК РФ рассматриваемый в рамках настоящего дела залог следует считать прекращенным, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с указанным, квалификация судом первой инстанции требования кредитора в размере 8550071,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника является верной.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы процентов с явной опечаткой не является основанием для отмены определения суда, т.к. может быть устранено в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-71890/2014/тр37 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева