Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солынина Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-7629/09-68-71 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" Чесноковой Е.В. к Солынину П.Д. о взыскании убытков по делу о признании ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 должник - ОАО "МЗМК" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, адрес: 665854 Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 Соболев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утверждена арбитражный управляющий Чеснокова Е.В.

Конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Чеснокова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Солынина П.Д. в пользу ОАО "МЗМК" убытков в размере 214 547 руб. 45 коп. и 60 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Чесноковой Е.В. к Солынину П.Д. о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением суда первой инстанции от 27 января 2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" удовлетворено частично: с Солынина Петра Дмитриевича в пользу ОАО "МЗМК" взыскано 214 547 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Солынин П.Д. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением в части удовлетворения требований, полагая срок исковой давности по ним пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Аксенченко М.Г. считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для обращения с требованием о взыскании убытков в сумме 214547,45 руб. явилось то, что конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Солыниным П.Д. не были приняты меры по оспариванию сделок должника: договора поручительства от 31.03.2009 N ПЮ-37 между ОАО "МЗМК" и ООО "Лидер", договора поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1 между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3". Данные действия выполнены конкурсными кредиторами ОАО "МЗМК". В результате того, что истцами по делам N А19-16820/10-23, N А19-18569/10-9 выступили иные лица (конкурсные кредиторы), с должника взысканы судебные расходы. Вместе с тем, если бы данные действия были совершены конкурсным управляющим Солыниным П.Д., обладающим большим стажем работы, это позволило бы минимизировать судебные расходы до суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2012 по делу N А19-16820/10-23 с ОАО "МЗМК" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскано 102 777 руб. 95 коп. судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, а также стоимость проезда и проживания представителя истца по месту рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 по делу N А19-18569/2010 с ОАО "МЗМК" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскано 111769 руб. 50 коп. судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, а также стоимость проезда и проживания представителя истца по месту рассмотрения заявления.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и представленным в материалы дела документам (исполнительным листам серии АС N 000123549 по делу N А19-16820/10-23, серии АС N 000123549 по делу N А19-18569/2010, 9 платежным поручениям N 6 от 03.09.2015, N 4 от 03.09.2015) денежные средства в размере 214 547 руб. 45 коп. выплачены из конкурсной массы должника.

Разрешая вопрос о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д., арбитражный суд пришел к выводу о доказанности причинения убытков в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлена совокупность всех обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Чесноковой Е.В. о взыскании убытков на сумму 214 547 руб. 45 коп., а именно: ненадлежащее исполнение Солыниным П.Д. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" по оспариванию сделок должника (договора поручительства от 31.03.2009 N ПЮ-37 между ОАО "МЗМК" и ООО "Лидер", договора поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1 между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3"); уменьшение конкурсной массы ОАО "МЗМК" на сумму взысканных судебных расходов; размер причиненных убытков - 214 547 руб. 45 коп.; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Солынина П.Д. в пользу ОАО "МЗМК" подлежат взысканию убытки в размере 214 547 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и верного установления фактических обстоятельств.

В остальной части требования о взыскании убытков в сумме 60 220 000 руб., связанные с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Чеснокова Е.В. не представила доказательств того, что подача конкурсным управляющим Солыниным П.Д. заявления об истребовании имущества должника в иные сроки, позволила бы возвратить в конкурсную массу данное имущество, то есть не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Солынина П.Д. и невозможностью возврата в конкурсную массу имущества должника.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы жалобы и не усмотрел оснований для признания их обоснованными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 200 ГК РФ, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку основание требования о взыскании убытков связано с ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д., срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда о наличии оснований для взыскания убытков узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий Солынин П.Д. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" определением от 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012, резолютивная часть которого оглашена 18.10.2012, конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Таким образом, с 18.10.2012 подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку именно с этой даты вновь утвержденный конкурсный управляющий имел возможность установить обстоятельства, позволяющие ему обратиться с требованием о взыскании убытков.

С заявлениями о взыскании с Солынина П.Д. убытков конкурсный управляющий ОАО "МЗКМ" Чеснокова Е.В. (утверждена судом после отстранения конкурсного управляющего Соболева К.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 10.09.2015 и 15.09.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Даже если предположить, что о нарушении своих прав бездействием конкурсного управляющего стало известно в момент отстранения Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение арбитражного суда от 04.10.2012), то и в этом случае трехлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного оснований для исчисления срока давности с момента вынесения определений по делам N А19-16820/10-23, N А19-18569/10-9 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова