Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3983/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу N А47-10444/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области Давлетов А.Х. (доверенность от 15.09.2015).

Открытое акционерное общество "Переволоцксельхозтехника" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Переволоцксельхозтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2015 N 09-08/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 03.07.2015 N 09-08/343, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Переволоцксельхозтехника" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис" (далее - ООО "Волгарь", ООО "ОренТрансСервис") не имели возможности осуществлять в интересах налогоплательщика-заявителя реальные поставки и реальное оказание услуг, равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "Волгарь" и ООО "ОренТрансСервис" являются "номинальными" организациями, и заявителем в связи с документирования сделок с данными организациями, получена необоснованная налоговая выгода. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его мнению арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие со стороны налогового органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по безусловным основаниям. К таким процессуальным нарушениям ОАО "Переволоцесельхозтехника" относит следующие: непредставление налогоплательщику полного объема документов, являющихся приложениями к акту выездной налоговой проверки; нарушение налоговым органом срока ознакомления общества с материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля; представление эксперту в целях проведения экспертизы документов, не поименованных в постановлениях о назначении экспертизы; использование в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, полученных лицами, не являющимися сотрудниками налоговых органов; в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не обоснована необходимость проведения данных мероприятий; налоговый орган не имел права проводить мероприятия налогового контроля в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 29.12.2014; акт выездной налоговой проверки в части не подписан лицами, включенными в состав проверяющих.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Переволоцксельхозтехника".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу "Переволоцксельхозтехника" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения открытым акционерным обществом "Переволоцксельхозтехника" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника". По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области 24.04.2015 был составлен акт N 09-08/3, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а, 03.07.2015 было вынесено решение N 09-08/343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу "Переволоцксельхозтехника" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 999 281 руб., начислены по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) пени по НДС, составившие 176 876,14 руб., ОАО "Переволоцксельхозтехника" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС в общей сумме 166 560 руб. Также ОАО "Переволоцксельхозтехника" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 3540 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; открытому акционерному обществу "Переволоцксельхозтехника" начислены по ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ, составившие 56,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.09.2015 N 16-15/10645 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Переволоцксельхозтехника" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис", и отсутствии таким образом, у открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

По утверждению открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника", между ним, и обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N 12/у, от 03.06.2013 N 21/у, а также договор поставки от 30.11.2012 N 7/п, в соответствии с которыми ООО "Волгарь" приняло на себя обязательства по оказанию заявителю услуг (работа паровой передвижной установки, автокрана, автомобиля "КамАЗ", ремонт станка), поставке товарно-материальных ценностей (запчасти).

Также по утверждению налогоплательщика, им 09.08.2011, с обществом с ограниченной ответственностью "ОренТрансСервис" был заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым ООО "ОренТрансСервис" приняло на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (трубы, двигатель ремонтный, КПП, кабина ремонтная).

В то же время, по результатам проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области мероприятий налогового контроля, налоговым органом был установлен факт отсутствия реальности сделок, связанных с оказанием услуг и поставкой товарно-материальных ценностей, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис", - учитывая, что данные организации, заявляемые ОАО "Переволоцксельхозтехника" в качестве контрагентов, обладают признаками "номинальных" и не имели реальной возможности оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей в интересах налогоплательщика-заявителя.

Так, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено следующее.

В отношении ООО "Волгарь".

ООО "Волгарь" создано незадолго до документирования совершения первой из сделок, с налогоплательщиком-заявителем, не находится по адресу государственной регистрации, является "мигрирующей" организацией. Также ООО "Волгарь" обладает признаками "номинальной" организации (представление в налоговый орган по месту учета "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, в целях нормального функционирования организации и ведения ею предпринимательской деятельности (арендные, коммунальный платежи, платежи за электроснабжение, за оплату услуг связи и т.п.); установленные налоговым органом признаки дальнейшего "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Волгарь"; "минимальные" суммы налоговых и обязательных платежей, перечисленные ООО "Волгарь", при наличии значительных оборотов денежных средств)). "Массовые" учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (лицо, числящееся руководителем ООО "Волгарь" - Ч.В.В., одновременно числится учредителем в шести организациях и руководителем в трех организациях; лицо, числящееся учредителем ООО "Волгарь" - В.М.Ю., одновременно числится руководителем в 35 организациях и учредителем в 96 организациях). Отсутствие в ООО "Волгарь" квалифицированного персонала в целях осуществления данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (среднесписочная численность работников составила одного человека). Ч.В.В., числящийся руководителем ООО "Волгарь" пояснил, что не имел реального волеизъявления, направленного на создание данного юридического лица и ведение им в последующем предпринимательской деятельности, так как совершил соответствующие действия за обещанное вознаграждение. В равной степени Ч.В.В. дал показания на предмет того, что подписывал документы ООО "Волгарь", только при создании данного общества, а, в дальнейшем, не имел какого-либо отношения к подписанию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Волгарь", равно как, не заключал каких-либо сделок с открытым акционерным обществом "Переволоцксельхозтехника". Проведенной экспертизой установлено, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны не Ч.В.В., а иным неизвестным лицом. Должностные лица ОАО "Переволоцксельхозтехника" при этом показали, что не контактировали лично с представителями ООО "Волгарь", равно как не смогли дать пояснений на предмет того, каким именно образом документы ООО "Волгарь", доставлялись налогоплательщику-заявителю.

В отношении ООО "ОренТрансСервис".

ООО "ОренТрансСервис", не находится по адресу государственной регистрации, является "мигрирующей" организацией; в отношении ООО "ОренТрансСервис" регистрирующим органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "ОренТрансСервис" обладает признаками "номинальной" организации (непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, в целях нормального функционирования организации и ведения ею предпринимательской деятельности (арендные, коммунальный платежи, платежи за электроснабжение, за оплату услуг связи и т.п.); установленные налоговым органом признаки дальнейшего "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ОренТрансСервис", посредством зачисления на карточные счета физических лиц, всего за период с июля по октябрь 2011 года, на общую сумму 36 613 518 руб., при том, что одно из физических лиц (Я.А.Е.) дало показания на предмет того, что оформило банковскую карту за вознаграждение и в последующем передало ее неизвестным лицам)). "Массовые" учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "ОренТрансСервис". Отсутствие в ООО "ОренТрансСервис" квалифицированного персонала в целях осуществления данным юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности ("нулевая" среднесписочная численность работников). Б.А.Ф., числящийся учредителем и руководителем ООО "ОренТрансСервис" пояснил, что не имел реального волеизъявления, направленного на создание данного юридического лица и ведение им в последующем предпринимательской деятельности, так как за обещанное вознаграждение добровольно предоставил свои документы для регистрации данной организации. В равной степени Б.А.Ф. дал показания на предмет того, что подписывал документы ООО "ОренТрансСервис", только при создании данного общества, а, в дальнейшем, не имел какого-либо отношения к подписанию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОренТрансСервис", равно как, не заключал каких-либо сделок с открытым акционерным обществом "Переволоцксельхозтехника". Проведенной экспертизой установлено, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны не Б.А.Ф., а иным неизвестным лицом. Должностные лица ОАО "Переволоцксельхозтехника" при этом показали, что не контактировали лично с представителями ООО "ОренТрансСервис", равно как не смогли дать пояснений на предмет того, каким именно образом документы ООО "ОренТрансСервис", доставлялись налогоплательщику-заявителю.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис" не имели реальной возможности оказания услуги и поставки товарно-материальных ценностей в интересах открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника" (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладают признаками "номинальных" организаций ("мигрирующий" характер организаций, отсутствие их по адресам государственной регистрации; отсутствие у организаций, заявляемых ОАО "Переволоцксельхозтехника" в качестве контрагентов, основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, "массовые" учредители и руководители, отрицание последними факта своей реальной причастности к созданию и дальнейшей деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Волгарь" и ""ОренТрансСервис"). Подписание счетов-фактур, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, неизвестными лицами, что в любом случае является нарушением условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей в целях реализации их ОАО "Переволоцксельхозтехника", и оказания налогоплательщику-заявителю услуг, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за соответствующие товарно-материальные ценности, привлечение специальных средств, необходимых для оказания услуг. При этом, учитывая "номинальность" организаций, заявляемых открытым акционерным обществом "Переволоцксельхозтехника" в качестве контрагентов, общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис" в равной степени, не имели возможности производить соответствующую оплату за наличные денежные средства. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Волгарь" и "ОренТрансСервис", также свидетельствует об "обналичивании" денежных средств, и отсутствии в финансовых операциях "проблемных" контрагентов, реального экономического смысла;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемых в качестве контрагентов, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемого контрагента, - не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены открытым акционерным обществом "Переволоцксельхозтехника".

Налоговая выгода получена ОАО "Переволоцксельхозтехника" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически открытым акционерным обществом "Переволоцксельхозтехника" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Не усматривает суд апелляционной инстанции со стороны налогового органа, и процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по безусловным основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что налоговым органом в распоряжение налогоплательщика были предоставлены, как акт выездной налоговой проверки, так и приложения к нему, в том числе было удовлетворено заявление представителя ОАО "Переволоцксельхозтехника" о предоставлении ознакомления и копирования материалов выездной налоговой проверки, - сроком за 17 дней до момента рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Следует также признать обоснованными доводы налогового органа о том, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество не приводило доводов о том, что им не были получены приложения к указанному акту.

Документы, полученные налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также были вручены налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае также не нарушены.

С постановлением о назначении экспертизы общество было ознакомлено, соответственно имело возможность реализовать принадлежащие ему права, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, а, по получении результатов экспертизы, - предусмотренные п. 9 ст. 95 Кодекса.

Указание в заключении эксперта на протокол опроса руководителя ООО "Волгарь" в данном случае не имеет значения, поскольку соответствующий документ соотносим с переданным экспертом протоколом допроса руководителя данной организации.

Использование налоговым органом в качестве доказательств документов, полученных сотрудниками органов внутренних дел соответствует положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неподписание акта выездной налоговой проверки, имеющимся в распоряжении налогоплательщика, рядом должностных лиц, в данном случае не имеет значения, поскольку экземпляр акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области содержит подписи всех должностных лиц, принимавших участие при проведении мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица права на проведение выездной налоговой проверки в отношении НДФЛ за период с 01.01.2014 по 29.12.2014, так как решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 7, л.д. 102) содержит указание на проведение данных мероприятий налогового контроля в отношении всех налогов и сборов - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе по НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 29.12.2014.

Положения п. 4 ст. 89 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке налогоплательщиком установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств; между тем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу N А47-10444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Переволоцксельхозтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева