Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-2291/16

г. Владимир

05 мая 2016 г.

Дело N А43-1041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ИНН 5260004366, ОГРН 1025203040500), г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-1041/2016, принятое судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2016 N 1253.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 02.10.2015 N пр-2304/15 должностными лицами Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) в период с 16.11.2015 по 27.11.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным энергетическим производственным предприятием "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее по тексту - Предприятие) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки оформлен акт от 27.11.2015 N пр-2304/15-А/23.

Установив в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 N 1253.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 14.01.2016 Управление приняло постановление N 1253 о назначении Предприятию административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Предприятием приняты все меры по соблюдению требований промышленной безопасности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказами Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 и от 06.11.2013 N 520 утверждены соответственно Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту - Правила N 538) и Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее по тексту - Правила N 520).

Пунктом 13 Правил N 538 предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 27 Правил N 538).

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил N 538).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяются нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресам: Нижегородская область, Воскресенский район, 1,1 км. юго-западнее р.п.Воскресенское; от места врезки в газопровод "Семенов - Красные Баки" в районе д.Боковая Семеновского района к ГРС р.п.Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области; Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, военный городок N 1; Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, военный городок N 1., а именно:

- в журнале технического обслуживания огнетушителей указаны не все огнетушители, присутствующие на объекте, в частности, в журнале огнетушители N 28-35, а в городке с располагающимися временными зданиями и сооружениями выявлены огнетушители N 13, N 39, N 50, N 63, что является нарушением пункт 478 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 и указанных в "Проекте организации строительства" Г.1.0000.15033-ВВМН/ГТП-00.000-ПОС п. 12.26 "Пожарная безопасность";

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации ГРС с. Саваслейка (рег.N А40-17981-0003), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 09.10.2014 г. (per. N 40-ТУ-01767), п. 10, стр. 6, а именно: установить изолирующие фланцевые соединения (ИФС), на входном газопроводе Ду 100 и выходном газопроводе Ду 150, предусмотренные проектом (ТП 4-02-450 ТР-886-VII-5), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации ГРС с. Саваслейка (рег.N А40-17981-0003), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 09.10.2014 г. ( per. N 40-ТУ-01767), п. 10, стр. 6, а именно: провести замену переходов (элементы 41-42; 43-44; 45-46; 50-51; 52-53; 54-55) и тройникового соединения (элемент 30-67-37) на соединительные детали заводского исполнения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации ГРС с. Саваслейка (рег.N А40-17981-0003), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 09.10.2014 г. (per. N 40-ТУ-01767), п. 10, стр. 6, а именно: выполнить установку шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ-10, в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации для - Участка магистрального газопровода (per. N А40-17981-0004), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 23.09.2013 г. (per. N 40-ТУ-99499-2013), п. 10, стр. 6, а именно: провести расчистку трассы газопровода от поросли и деревьев по 3 метра в каждую сторону от оси газопровода в срок до 23.11.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации для - Участка магистрального газопровода (рег.N А40-17981-0004), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 23.09.2013 г. (per. N 40-ТУ-99499-2013), п. 10, стр. 6, а именно: установить контрольно-измерительные пункты (КИП) в соответствии с требованиями п.6.1.10 ГОСТ Р 51164-98 - 7 шт. в срок до 23.11.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации для - Участка магистрального газопровода (per. N А40-17981-0004), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 23.09.2013 г. (per. N 40-ТУ-99499-2013), п. 10, стр. 6, а именно: восстановить изоляционное покрытие газопровода - в срок до 23.09.2015, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации для - Участка магистрального газопровода (per. X° А40-17981-0004), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 23.09.2013 г. (per. N 40-ТУ-99499-2013), п. 10, стр. 6, а именно: обеспечить заглубление газопровода от поверхности земли до верха трубы в соответствии с п.9.1.1 СП 36.133330.2012 "Магистральные газопроводы" - в срок до 23.09.2015, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- не выполнены условия дальнейшей безопасной эксплуатации для - Участка магистрального газопровода (per. N А40-17981-0004), указанные в мероприятиях заключения ЭПБ от 23.09.2013 г. (per. N 40-ТУ-99499-2013), п. 10, стр. 6, а именно: - установить опознавательные знаки вдоль трассы газопровода в соответствии с разделом 3 Правил охраны магистральных трубопроводов - в срок до 23.11.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства - Участок магистрального газопровода (per. N А40-17981-0004) (ЭПБ per. N 40-ТУ-99499-2013 со сроком эксплуатации до 23.09.2015) с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538;

- отсутствует технологический регламент на эксплуатацию ОПО - Станция газораспределительная "Воскресенское" (per. N А40-17981-0001), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N520;

- отсутствует технологический регламент на эксплуатацию ОПО - Газопровод - отвод высокого давления Воскресенского района (per. N А40-17981-0002), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N520;

- отсутствует технологический регламент на эксплуатацию ОПО - Участок магистрального газопровода (per. N А40-17981-0004), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07,1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N520;

- отсутствует технологический регламент на эксплуатацию ОПО - Станция газораспределительная (per. N А40-17981-0003), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта - 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения Предприятия к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004N 401 и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Довод Предприятия, что согласно заключению от 09.10.2014 N 320 МГ/2014 ЭПБ (рег.N 40-ТК-01767) ему разрешена эксплуатация технического устройства - ГРС с.Саваслейка (рег.N А40-17981-0003) в срок до 03.10.2019 с выполнением в указанный срок условий безопасной эксплуатации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в данном заключении ЭПБ указано, что техническое устройство - ГРС с.Саваслейка, не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. При этом, указаны мероприятия, которые необходимо провести в целях безопасной эксплуатации данного устройства.

Следовательно, учитывая положения пункта 27 Правил N 538, в указанный в заключении срок (до 03.10.2019) данное устройство может быть применено только при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства, перечисленных в заключении.

Таким образом, до выполнения мероприятий, обеспечивающих условия безопасной эксплуатации ГРС с.Саваслейка, поименованных в заключении N 320 МГ/2014 ЭПБ от 09.10.2014, предприятие не должно эксплуатировать данное техническое устройство.

Пунктом 67 Правил N 520 установлено, что для ОПО МТ разрабатывается технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

В нарушение требований данной нормы, Предприятием не разработаны технологические регламенты на эксплуатацию ОПО - Станция газораспределительная "Воскресенская", ОПО - Газопровод - отвод высокого давления Воскресенского района, ОПО - Участок магистрального газопровода, ОПО - Станция газораспределительная.

Доводы Предприятия о том, что оно является арендатором спорных опасных производственных объектов и вправе осуществлять реконструкцию, техническое перевооружение и иные действия только с письменного согласия арендодателя (в частности администрации Кулебакского муниципального района), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ обязанность по соблюдению вышеназванных требований возложена именно на эксплуатирующую организацию, которой является Предприятие.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Предприятие от соблюдения установленных законодательством требований при эксплуатации опасных производственных объектов, которые потенциально несут существенную угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Довод Предприятия, что Управление не могло обнаружить нарушения в один день и в одно и тоже время, поскольку проверяемые объекты промышленной безопасности находятся в разных районах Нижегородской области, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически все вмененные Предприятию нарушения выявлены административным органом в ходе проведения выездной проверки при изучении эксплуатационной документации, представленной предприятием, а не при непосредственном нахождении на объектах промышленной безопасности.

Ошибочное указание в акте проверки в качестве времени окончания проверки - 15:00, тогда как фактически проверка была окончена 27.11.2015 в 16:00, не является грубым нарушением, которое влечет признание проверки недействительным. Письмом от 14.12.2015 N НБ-5918/15 данная опечатка исправлена административным органом.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-1041/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина